Решение

УИД 77RS0008-02-2021-009704-96

Дело № 2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерины Анатольевны к Быстрееву Анатолию Анатольевичу, Наумову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Быстрееву А.А., Наумову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марки ..., принадлежащем на праве собственности Наумову Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец считает, что обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика Быстреева А.А., кроме того, по мнению истца, в действиях собственника ... - ответчика фио также усматривается нарушение законодательства, поскольку он (собственник), осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО, что препятствует использованию ТС, передал управление вышеуказанным ТС третьему лицу (ответчику Быстрееву А.А.). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма

Учитывая изложенное, истец Дмитриева Е.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – сумма; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта - сумма; расходы на оплату услуг представителя – сумма; расходы по уплате государственной пошлины – сумма

В судебное заседание истец Дмитриева Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом,

Представитель истца – фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Наумов Д.В., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Быстреева А.А. по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Быстрееву А.А. отказать в полном объеме, указав, что фиоА является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2018 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Дмитриевой Е.А. и автомобиля ..., принадлежащего Наумову Д.В., в момент ДТП находившегося под управлением Быстреева А.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля..., получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД адрес от 21.12.2018 г. ... по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП является водитель фио (серия и номер в/у: 7718 374223), управлявший автомобилем марка автомобиля,г.р.з. А265ЕК799, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15, КоАП РФ (т. I, л.д.69).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2018г., и вина водителя фио, в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ..., которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. I, л.д.68).

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено независимое экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТЕНС». Согласно отчета № 2769-19 от 14.01.2019 г., оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., без учета износа, составляет сумма (т. I, л.д.48).

Ответчик фио, оспорил заявленную ко взысканию сумму, считая ее завышенной, представил заключение специалиста No 18-3-1, составленное ИП фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма (т. I, л.д.149).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ему заказчиком были предоставлены справка о ДТП, черно-белые фотографии, из которых модно было определить перечень повреждённых деталей и предполагаемый ремонт, на основании полученных данных свидетелем была рассчитана стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на дату ДТП - 21 декабря 2018 года.

В целях объективного рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцом Дмитриевой Е.А. и ответчиком Быстреевым А.А. в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта в которых существенно отличается друг от друга, определением суда от 08 августа 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант» (т. II, л.д.32-33).

Согласно заключению экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2- 472/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля..., с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма Кроме того в выводах экспертного заключения отражены повреждения автомобиля соответствующие обстоятельствам произошедшего 21 декабря 2018 г. ДТП, а также и не относящиеся к данному ДТП (т. II, л.д.70-72).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» (т. II, л.д.39-72). Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела. Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные расчеты, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и проверяемыми. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Доказательств, а также обоснованных доводов, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненной экспертами, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В судебном заседании был допрошен и дал пояснения по сделанному экспертному заключению эксперт фио, проводивший судебную экспертизу. фио пояснил суду, что стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля..., необходимого для устранения повреждений образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 21.12.2018 г., определена в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ. Что касается съемных деталей, все повреждения по характеру возникли единовременно при обстоятельствах ДТП. В данном случае, если учитывать расчет на дату проведения экспертизы, то были исследованы сайты по продаже автомобилей на вторичном рынке, было установлено что стоимость данного автомобиля начинается в районе сумма Стоимость ремонта сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль не может быть признан погибшим, как и на дату ДТП тоже нет, поскольку стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляла сумма, а стоимость автомобиля - сумма То есть ни на дату ДТП, ни на дату проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. (т. III, л.д.14).

Проанализировав экспертное заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» No 2- 472/2022, выслушав эксперта в судебном заседании, суд считает его соответствующим требованиям закона, и поэтому данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик фио владел транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Быстреева А.А. суд не усматривает, в иске к Быстрееву А.А. надлежит отказать.

Довод ответчика фио, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, суд находит не состоятельным и не соответствующим материалам дела. Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, и выпиской регистрационных действий в отношении автомобиля ..., владельцем указанного автомобиля с 20.04.2016 г. по 27.09.2019 г. являлся Наумов Д.В. (т. III, л.д.75-77).

Представителем ответчика Быстреева А.А. данное обстоятельство также в судебном заседании оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП Наумов Д.В. являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля..., а ответчик фио на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - фио

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Наумове Д.В. Однако доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения фио, что позволило бы освободить ответчика фио от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Дмитриевой Е.А. удовлетворить в части взыскания с ответчика фио суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет сумму сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Принимая во внимание, что до настоящего времени услуга по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, результат рассмотрения по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в общей сумме сумма, недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме сумма, суд взыскивает с ответчика фио в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дмитриевой Екатерины Анатольевны к Быстрееву Анатолию Анатольевичу, Наумову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Дмитрия Владимировича в пользу Дмитриевой Екатерины Анатольевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Наумова Дмитрия Владимировича в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Наумова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года.