Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-002114-06

Судья: Михайлова И.А.

гр. № 33-4676/2024

гр. дело в суде 1-й инстанции № 2-2027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Титовой Диане Эдвиновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Титовой Д.Э. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.05.2019 № ИП03-000901 в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель оказывал услуги по договору по предоставлению доступа к информационному сайту надлежащим образом, направлял информационные СМС-сообщения на телефон заказчика, а ответчик не произвел оплату услуг. ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» исходит из того, что подписанный договор имеет правовую природу абонентского договора, в связи с чем на ответчике лежит обязанность вносить платежи по договору независимо от того, было ли им затребовано соответствующе исполнение от исполнителя.

31.07.2023 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил к правоотношениям сторон нормы об абонентском договоре.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2019 между ИП фио в качестве исполнителя и Титовой Д.Э. в качестве заказчика заключен договор № ИП03-000901. Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя piu-info.ru (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ») путем выдачи логина и пароля пользователя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным продуктом.

Разделом 2 договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах». Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 41, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 16.06.2019. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Согласно п. 3.6 Договора, подписывая договор, заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту исполнителя piu-info.ru. Логин u833203, Пароль 4878.

Согласно п. 3.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе «Отчет об оказании услуги».

29.02.2020 ИП фио был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенному расчету размер стоимости оказанных ответчику услуг составил сумма.

13.04.2020 между ИП фио в качестве цедента и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/Ф, по которому истцу переданы права требования к должникам, в том числе возникшие по договору оказания услуг от 16.06.2019 № ИП03-000901.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а предусмотренная договором оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой. Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания услуг, несения расходов по исполнению договора, направления на номер мобильного телефона заказчика информационного сообщения и того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставлять исполнитель, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и у него не возникло обязательств по оплате. При таких данных, суд признал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Титовой Д.Э. задолженности по договору и судебных издержек.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что заключенный договор является договором оказания услуг, так как какое-либо конкретное встречное исполнение с четко определенным перечнем оказываемых исполнителем услуг в договоре оказания услуг, заключенном с ответчиком, прямо определено не было, в связи с чем правовых оснований для квалификации такого договора именно в качестве абонентского (ст. 429.4 ГК РФ) согласно закону объективно не имеется.

Поскольку никакие конкретные консультационно-информационные услуги по данному договору ответчику со стороны исполнителя фактически не оказывались, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате договора и правомерно отклонил настоящий иск, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: