Решение

УИД 77RS0008-02-2023-002005-42

№2-1361/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Барченковой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Бертовского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ***к Волкову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова В.Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о смерти *** Истец является единственным наследником, принявшим наследство. 19.09.2022 в данной квартире произошел бытовой залив. Истец на основании заявки №ГР-5-5134/22 обратилась в ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа». О факте залитая комиссией в составе инженерной службы района Силино ***., начальника участка ***. составлен акт обследования от 27.09.2022. Было установлено, что причиной залива квартиры Истца послужил срыв верней крышки картриджа смесителя на кухне, зона ответственности собственника квартиры ** по адресу: корп. ***. Общедомовые сети ГВС, ХВС, ЦО и водоотведение находятся в технически исправном состоянии и находятся в штатном режиме. Собственником квартиры *** в доме по адресу корп. *** является Ответчик. В результате залива жилому помещению Истца были причинены повреждения. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако к соглашению стороны не пришли. Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, Истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза» с целью определения величины рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №22-04103-1 от 04.10.2022 г., итоговая величина стоимости объекта оценки составила 488 600 рублей. Также в связи со сложившейся ситуацией Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Всегда на защите Ваших прав», оплата услуг за полное сопровождение дела составила 40 000 руб., оплата была произведена полностью Истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также Истец понес судебные расходы на составление досудебной экспертизы стоимостью 6 000 руб. Истец оплатил данные денежные средства по договору №22-03103- 2 на проведение работ по оценке от 03.10.2022 в ООО «Сити Экспертиза», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №229 от 03.10.2022. На сновании изложенного уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика величину рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире в размере 258 684,46 руб.; - возмещение затрат на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб.; - возмещение судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. - госпошлину в размере 8 100 руб.

Истец Гончарова В.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Барченковой А.А., которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, государственную пошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и часть вернуть истцу. Указала, что вред ответчиком не возмещен, вину он не оспаривал.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бертовского В.Л., который суду пояснил, что против уточенных требований ответчик не возражает, судебные расходы не обоснованы, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально, экспертиза ответчиком оплачена.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещено, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, г.Зеленоград корпус 1102 квартира 94 (л.д.12-13).

Ответчик Волков С.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***(л.д. 16-17).

19.09.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно Акту осмотра квартиры от 27.09.2022 в квартире 94 установлены следующие повреждения: - в комнате площадью 11,5 кв.м.: потолок - рыжие следы, отделка деревом S=0,5; стены - краска акриловая - рыжие следы с левой стороны от входа в комнату на стенах вздулась верхняя крышка комода 80x100 (Икеа 4 ящика);

- в коридоре площадью 11,6 кв.м.: деформация напольного покрытия паркет S=0,7, рыжие следы на отделочном слое потолка (водоэмульсионная краска) S=0,7, рыжие следы и отслоение обоев (флизелиновые) S=0,8;

- в комнате S=19,8 кв.м, рыжие следы на отделочном слое потолка (водоэмульсионная краска), около входа в комнату S=0,4, рыжие следы и отслоение обоев (флизелиновые) S=0,3 около входа с правой стороны;

- в кухне S=9,l кв.м. 1 светильник перегорел, рыжие следы на отделочном слое потолка (по всему) S=0,9 (водоэмульсионная краска), рыжие следы и отслоение обоев на левой стороне от входа S=0,6. - по всей квартире навесной потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской.

По заключению комиссии установлено, что произошедший залив является бытовым из квартиры №102, ввиду срыва верхней крышки картриджа смесителя на кухне. Зона ответственности собственника кв.102. Общедомовые сети ГВС, ХВС, ЦО и водоотведение находятся в технически исправном состоянии и работают в штатном режиме (л.д. 110).

Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, Истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза» с целью определения величины рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №22-04103-1 от 04.10.2022 г., итоговая величина стоимости объекта оценки составила 488 600 рублей.

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако был не согласен с суммой ущерба заявленной истцом.

По ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» по вопросам:

- Определить объем повреждений квартиры №***, расположенной по адресу: ***, и имущества, полученных от залива 19.09.2022, с учетом Акта осмотра квартиры от 27.09.2022?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: ***, а также поврежденного имущества в результате залива от 19.09.2022 по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ?

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта составила 250 733,46 рублей, стоимость поврежденного имущества без учета износа 7 951 рубль. Также заключением установлены повреждения, связанные с заливом (л.д. 125-167).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужил срыва верхней крышки картриджа смесителя на кухне, что находится в зоне ответственности ответчика как собственника квартиры.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 258 684,46 рублей (250 733,46 + 7 951).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 63, 64). На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией об оплате, в разумном размере, с учетом возражений ответчика, в размере 30 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 284,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончаровой ***к Волкову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова *** (паспорт ***) в пользу Гончаровой ***(паспорт ***) возмещение ущерба в размере 258 684,46 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 284,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.