Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-152/2023 С/у № 6 района Силино

УИД 77MS0006-01-2022-002852-43 дело № 5-1/2023

м/с Бабанюк Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.03.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Токарева В.Г., его защитника Токарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Токарева В.Г., персональные данные удалены, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 20.01.2022 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Токарев В.Г. была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 31.10.2022 года в 11.10 час., двигаясь по местному проезду около *** на автомобиле «Грейт Волл ***», г.р.з. ***, с установленным сзади прицепом «МЗСА ***», г.р.з.***, при маневрировании задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Вольво», г.р.з. ***, причинив указанному автомобилю механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно- наказуемого деяния.

Токарев В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что якобы произошедшее ДТП было для него не очевидным, на автомобиле, которым он управлял, какие либо повреждения отсутствовали. Всеобъемлющий разбор ДТП произведен не был, экспертиза не проводилась. Доказательства его виновности в ДТП по делу не установлены. Токарев В.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токарев В.Г. и его защитник Токарев А.В. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи, Токарев В.Г. пояснила, что не заметила факт наезда на другое транспортное средство и совершение ДТП, каких либо ударов от столкновения транспортных средств не слышал, умысла скрыться с места ДТП не имел. При рассмотрении жалобы Токарев В.Г. свои показания поддержал.

Собственник поврежденного транспортного средства Дмитриева Л.К. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит автомобиль марки «Вольво», г.р.з. ***, которому в ходе дорожно – транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: царапина на правой передней двери и трещина на ручке. Вина Токарева В.Г. в совершении ДТП подтверждается показаниями свидетелей, которые видели момент удара, и предоставили ей сведения об автомобиле, который совершил наезд на её автомобиль и скрылся с места ДТП. По её мнению, в месте дорожно – транспортного происшествия автомобиль с прицепом беспрепятственно проехать не мог, поскольку там очень ограниченное пространство. При этом, Токарев В.Г. не мог не заметить удара, поскольку ему об этом кричали дворники, ставшие очевидцами ДТП. На прицепе Токарева В.Г. имелись следы краски белого цвета от её автомобиля.

Свидетель Бородачева Е.В. в судебном заседании мирового судьи показала, что с Токаревым В.Г. она не знакома, с Дмитриевой Л.К. познакомилась в день ДТП. 31.10.2022 года примерно в 11.10 часов, находясь на балконе своей квартиры, она услышала рев автомобиля, и увидела, что автомобиль темно - синего цвета с номером «***», с прицепом, не мог проехать между двумя припаркованными автомобилями. Место разъезда находилось на повороте, имело ограниченное пространство. Темно - синий автомобиль около 5-10 минут предпринимал попытки проехать (буксовал, заезжал на бордюр). Далее при движении задним ходом, автомобиль темно - синего цвета прицепом задел переднюю правую дверь припаркованного автомобиля белого цвета. Касание сопровождалось сильным скрежетом. После происшествия водитель из автомобиля не вышел, сразу уехал с места ДТП. Момент происшествия видели два дворника, находившиеся на улице, которые кричали водителю, что тот повредил другой автомобиль. После того, как темно – синий автомобиль скрылся, она периодически выглядывала в окно, и часа через 3-4 увидела у поврежденного автомобиля людей, в том числе сотрудников ГИБДД, спустилась к ним, и сообщила всё, что видела. На передней правой двери автомобиля белого цвета имелись: вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия.

Свидетель Блинков А.В. в судебном заседании мирового судьи показал, что с Токаревым В.Г. он знаком не был, с Дмитриевой Л.К. знаком, так как они в одном дворе выгуливают собак. Дату происшествия он не помнит, но около 11.00 – 11.20 часов того дня, приехав домой, он вышел на балкон и увидел, как автомобиль темного цвета, предположительно универсал, с длинным и широким прицепом пытался преодолеть узкий проезд, долго не мог выехать, даже заезжал на бордюр. Далее, двигаясь назад, автомобиль темного цвета задел автомобиль белого цвета. После столкновения водитель темного автомобиля громко выругался, из чего он (Блинков) сделал вывод, что окно его автомобиля было открыто, и, не выходя из автомобиля, резко начал движение вперед и уехал. Видевшие момент происшествия дворники кричали водителю, что он задел другой автомобиль. После происшествия, он (Блинков) вышел на улицу, сфотографировал пострадавший автомобиль и начал искать хозяина автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. Удар левого угла прицепа пришелся на переднюю правую дверь автомобиля белого цвета, на которой остались повреждения: вмятина, две царапины, треснула ручка двери. Кто являлся собственником автомобиля белого цвета, в тот момент он (Блинков) не знал. Поскольку автомобиль виновника ДТП неоднократно видели в их дворе, это позволило оперативно разыскать прицеп, который был припаркован у корпуса ***. На прицепе имелись следы белой краски.

Свидетель- старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** в судебном заседании мирового судьи показал, что 31.10.2022 года он выезжал на место ДТП, где им была составлена схема, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сделаны фотографии повреждений, взяты объяснения от потерпевшей и очевидцев.

Свидетель- инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** в судебном заседании мирового судьи показал, что он проводил административное расследование по факту ДТП. Токарев В.Г. сообщил, что приезжал на автомобиле с прицепом по адресу, где произошло ДТП, однако свою причастность к ДТП отрицал. Вместе с тем, участие автомобиля с прицепом в ДТП подтвердили очевидцы, допрошенные по делу в качестве свидетелей, сообщившие номера транспортного средства.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении от 09.11.2022 года, составленном в отношении Токарева В.Г. за совершение 31.10.2022 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

-Письменными объяснениями Дмитриевой Л.К. (л.д.3).

-Письменными объяснениями Блинкова А.В. (л.д.4).

-Фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.7).

-Карточкой учета прицепа «МЗСА», г.р.з. ***, владельцем которого является Токарев А.В. (л.д.8).

-Карточкой учета автомобиля марки «Грейт Волл ***», г.р.з. ***, владельцем которого является Токарев В.Г. (л.д.10).

-Письменными объяснениями Токарева В.Г. (л.д.17).

-Письменными объяснениями Бородачевой Е.В. (л.д.21).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** (л.д.22-23), а также иными материалами дела.

звуковая и световая сигнализация (л.д. 43) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Кроме того, мировым судьёй была допрошена жена Токарева В.Г.- Токарева Н.Г. сообщившая о том, что 31.10.2022 года она находилась в автомобиле вместе с мужем, звука удара от ДТП не слышала, поскольку окна автомобиля были закрыты, а в салоне, возможно, играла музыка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривалось, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей. В рассматриваемой ситуации у пострадавшего автомобиля «Вольво» повреждения имелись, что отражено в схеме ДТП и показаниях свидетелей.

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям Токарева В.Г. на его автомобиле не имелось повреждений), не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Токарева В.Г. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Токарева В.Г. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетелей Бородачевой Е.В. и Блинкова А.В., согласно которым они являлись непосредственными очевидцами столкновения автомобиля под управлением Токарева В.Г. с автомобилем потерпевшей, после которого Токарев В.Г. место ДТП покинул. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку Бородачева Е.В. и Блинков А.В. предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, до ДТП они с Токаревым В.Г. знакомы не были. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей личных или иных неприязненных отношений к Токареву В.Г., а также их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, материалы дела не содержат, в жалобе не представлены. Мировой судья посчитал указанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

В данном случае водитель Токарев В.Г., двигаясь задним ходом на довольно габаритном транспортном средстве с прицепом, на ограниченном по ширине участке местности, в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, должен был прибегнуть к помощи других лиц. А поскольку при указанных условиях движения, скорость автомобиля была минимальной, водитель Токарев В.Г. не мог не заметить столкновения транспортных средств, и должен был слышать характерный для этого звук.

Довод жалобы о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Токарева В.Г. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Токарева В.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Токаревым В.Г. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №- 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Токарева В.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Токарев В.Г., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Токарева В.Г. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Токареву В.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения. Оснований для снижения срока административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит, поскольку санкция статьи предусматривает размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 01 года до полутора лет.

Административное наказание назначено Токареву В.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Положительные характеристики Токарева В.Г. не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Бабанюк Е.И. от 20.01.2023 года о привлечении Токарева Владимира Егоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Токарева В.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.