Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-002116-97

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-3130/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Камышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11 августа 2016 года судом в адрес ООО «Сетелем Банк» направлен исполнительный лист ФС № 015533447.

9 февраля 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного с ООО «Сетелем Банк» договора уступки прав требования от 27 октября 2022 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «НБК» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с , ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( и Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен пропуск ООО «НБК» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и впоследствии возвращен взыскателю, либо исполнительное производство по нему было окончено, или исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, последним суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно препятствующих совершить процессуальное действие в установленный законом срок, ООО «НБК» не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, истечение которого препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ООО «НБК» о том, что суд не истребовал необходимые сведения из банка и ОСП, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку официальный сайт УФССП не содержит сведений о принятии к исполнительному производству исполнительного листа в отношении фио ООО «НБК» не представлены доказательства, подтверждающие, что оно обращалось в банк за предоставлением необходимых сведений, на что ему было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья