Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Михайлова И.А.

Номер материала в суде 1 инстанции: М-812/22

Гр. дело № 33-29070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Северенкова В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Северенкова ... к ООО «Газпром транс Москва» о восстановлении на работе, разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Северенков В.В. 21.02.2023 подал в Зеленоградский районный суд города Москвы иск к ООО «Газпром транс Москва» о признании приказа № 318/к от 17.08.2000 об увольнении недействительным, восстановлении на работе в этой должности и оплате времени вынужденного прогула с 09.10.2000, указывая в иске, что из постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2018 узнал, что является обвиняемым по ч. 2 ст. 293 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Московской областной прокуратуры, основанием возбуждения которого является приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим при выполнении истцом должностных обязанностей заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ ООО «Газпром транс Москва», при этом факты привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности от истца были скрыты в нарушение ст. 53 Конституции РФ, с приказом об увольнении от 17.08.2020 №318-к он ознакомлен не был и продолжал исполнять обязанность до 09.10.2020, не отменив приказ об увольнении от 17.08.2020, ответчик издал приказ об увольнении №318-к от 17.10.2020, в связи с чем, полагая себя не уволенным, просил истребовать суд приказ №318-к от 17.08.2020, признать его недействительным и восстановить на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула.

02.03.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Северенков В.В. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.05.2019, Северенкову В.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением и признании недействительным его заявления об увольнении от 03.10.2000 в связи с его отзывом 22.08.2018.

Также Северенков В.В. 21.11.2018 обращался в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ, отмене приказа № 438 от 17.08.2000 и признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, мотивируя обращение тем, что приказом № 418 от 17.08.2000 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в результате которого в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а 14.01.2019 Северенковым В.В. подан иск к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с приказом об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который в дальнейшем дополнен и уточнен в требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 15.09.1987 по день вынесения решения, признании записей в трудовой книжке №№ 13 - 19 с 09.10.2000 по 27.01.2012 недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ с 27.01.2012 до даты вынесения решения суда и разницы между заработной платой заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ и заработной платой истца за период с 09.10.2000 по 27.01.2012, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязании внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР и предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов, обязании внести корректировки и перечисления НДФЛ, обязании органы прокуратуры пресечь противоправные действия и привлечь к ответственности генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» А.В. Бабакова, за действия (бездействия), способствующие незаконному привлечению истца к уголовной ответственности в виде уголовного преследования; указанные гражданские дела объединены в одно производство и определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.03.2019 производство по ним прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В исковом заявлении Северенкова В.В., поданном в суд 21.02.2023, также заявлены требования об оспаривании приказа № 318/к от 17.08.2000.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления истца Северенкова В.В. и вступивших в законную силу судебных постановлений Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018, 19.03.2019, прихожу к выводу о том, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Северенкова В.В., у судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, и оспаривается фактически увольнение по приказу от 3.10.2020 №318-к, что было предметом рассмотрения судов, в связи с чем определение судьи от 02.03.2023 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Северенкова В.В. не могут явиться основанием для отмены определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями и не опровергают выводы судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева