Решение

УИД 77RS0008-02-2023-001833-73

Дело № 2а-567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Мотивированная часть решения составлена 12.01.2024 года.

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-567/2023 по административному иску Лихонина Владимира Геннадьевича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным действий/бездействий начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве,

у с т а н о в и л :

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным действий/бездействий начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ссылаясь на то, что 28.11.2022 Лихониным В.Г. подана жалоба начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на сотрудников СУ УВД, (ответ получен от 06.12.2022 №...) на решение от 06.12.2022 подана жалоба от 08.12.2022 №...... обе жалобы имели следующие основания: не соблюдение начальником СУ УВД ч.4 ст.148 УПК РФ (ч.4 ст.148 «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.») и тем самым нарушение ст.6.1 УПК РФ, т.к. процессуальное решение по заявлениям истца о преступлении по ч.2 ст.139, ч.2 ст.161 (ч.2 ст.158), ч.2 ст.167 УК РФ Пашковским О.М. истцу не направляются в соответствии с законом, тем самым нарушается право Лихонина В.Г. на свое временное ознакомление и обжалование. Прокуратура Зеленоградского АО г. Москвы в своем ответе от 11.10.2022 сообщила Лихонину В.Г., что 01.09.2022 по объединенному материалу № 3347/2012, 7526/2016, 7527/2016 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которого Лихонин В.Г., в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не получил, поскольку оно УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не направлялось. В ответе начальника СУ УВД от 06.12.2022 ложное утверждение, о том, что постановление от 01.09.2022 было ранее рассмотрено, т.к. ранее, по поводу данного процессуального решения от 01.09.2022 Лихонин В.Г. не обращался. Как указывает административный истец, многократные представления прокуратуры о недопустимости нарушений игнорируются сотрудниками УВД, которые систематически, рецидивно нарушают ст.6.1, ч.4 ст.148 УПК РФ. Ни разу СУ УВД не соблюдало выше названные статьи УПК РФ и не направляло Лихонину В.Г. процессуальные решения в соответствии с законом. Материалы №3347/2012 были утеряны в СУ УВД. Начальник СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве утверждает, что никакого правонарушения нет, т.е. утеря материалов по рассмотрению уголовных дел по его мнению, не считается правонарушением.

Жалобы Лихонина В.Г. начальнику УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве на начальника СУ УВД, передаются тому, на кого жалуется административный истец, что является нарушением п.6 ст.8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», свидетельствуют о бездействиях начальника УВД. В результате не соблюдением начальником СУ УВД ч.4 ст.148 УПК РФ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, административный истец просит: признать действия административного ответчика, выразившиеся в утрате материалов №3347/2012 незаконными; признать ответы административного ответчика №... от 06.12.2022 г. и №... от 15.12.2022 г. незаконными, т.к. содержания их противоречит норме закона ч.2 ст.24 Конституции РФ в отношении сокрытия информации по принятому решению; отметить в решении об обязанности административного ответчика дать письменный мотивированный, полный, обоснованный ответ по существу вопросов, указанных в обращениях/жалобах Лихонина В.Г. от 28.11.2022 г. №..., от 08.12.2022 г. №..., в соответствии с законом.(л.д.4)

В судебном заседании Лихонин В.Г. административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Иванова А.А. с административным иском не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, указав, на то, что материалы №3347 не утеряны, находятся в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ответы на все обращения заявителя даются в установленные сроки.

Заинтересованные лица ГУ МВД по г. Москве, СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, Начальник УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ГУВД г.Москвы, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 28.11.2022 г. Лихонин В.Г. подал жалобу на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ ВМД России по г.Москве в которой просил дать правовое решение бездействию сотрудников Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве и обязать сотрудников Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве выполнять закон (вх....) (л.д.23).

06.12.2022 г. административным ответчиком в адрес административного истца Лихонина В.Г. направлен ответ на жалобу от 28.11.2022 г., согласно которому в ходе проверки, проведенной по обращению, установлено, что ранее поданные обращения с жалобами на действия должностных лиц были рассмотрены, ответы за подписью уполномоченного должностного лица, были направлены. В ходе проверки, в действиях сотрудников Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве не выявлено (л.д.24).

08.12.2022 г. Лихонин В.Г. подал жалобу на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ ВМД России по г.Москве в которой просил дать разъяснения и принять меры по факту нарушения закона, согласно которому Следственное управление УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве не направило заявителю (Лихонину В.Г.) процессуальное решение в течение 24 часов; разъяснить почему утеря материалов уголовного дела Следственное управление УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве не считает правонарушением (вх....) (л.д.25).

15.12.2022 г. административным ответчиком в адрес административного истца Лихонина В.Г. направлено уведомление, согласно которому в заявлении Лихонина В.Г. от 08.12.2022 г. (вх....) не содержится информации о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, в связи с чем принято решение о перерегистрации обращения и проведении дальнейшей проверки в соответствии с Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о результатах которой заявителю будет сообщено в установленном законом порядке (л.д.26).

Также административным ответчиком в адрес административного истца Лихонина В.Г. направлен ответ на обращение, согласно которому обращение от 08.12.2022 г. (вх....) рассмотрено, в ходе проверки проведенной по обращению, установлено, что ранее поданные обращения с жалобами на действия должностных лиц были рассмотрены, ответы за подписью уполномоченного должностного лица, были направлены. В ходе проверки, в действиях сотрудников Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве не выявлено (л.д.25).

Согласно представленной информации врио заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Грековой Ю.М. от 28.07.2023 г. №010/4-1630 материал №3347 по заявлению Лихонина В.Г. находится в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, сведения о его утрате в материале отсутствуют (л.д.45).

Оспариваемые административным истцом ответы дан с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращения, подписаны уполномоченным должностным лицом и содержат в себе необходимые разъяснения по поставленным вопросам; признаков неполноты, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы из обжалуемых ответв должностного лица не усматривается.

В обоснование требований о признании незаконными ответов № ... от 06.12.2022 и № ... от 15.12.2022 истец указывает на то, что Прокуратура Зеленоградского АО г. Москвы в своем ответе от 11.10.2022 сообщила ему, что 01.09.2022 по объединенному материалу № 3347/2012, 7526/2016, 7527/2016 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которого он не получал, также приведенное решение не направлялось в его адрес по результатам рассмотрения его обращений, в связи с чем, по мнению истца, содержание вышеуказанных ответов противоречит ч. 2 ст. 24 Конституции РФ в отношении сокрытия информации по принятому решению, чем были нарушены его права и законные интересы.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

13.07.2023 в адрес Лихонина В.Г. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022, что подтверждается списком № 266 (партия 20554) от 13.05.2023. Кроме того, данное постановление 20.02.2023 отменено И.о. первого заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы юристом 2 класса Бирюковым В.О.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что порядок уведомления заявителя с принятым решением по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении происходит в рамках уголовного судопроизводства, а не в порядке, установленном административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае уголовно-процессуальный закон является специальным относительно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций ( и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривается возможность обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие решение, действие (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Рассмотрев жалобу, суд либо оставляет ее без удовлетворения, либо признает действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку в рамках КАС РФ, суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Лихонина Владимира Геннадьевича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным действий/бездействий начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.