Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27909/2024

(в суде первой инстанции № 2-2089/2023)

УИД: 77RS0008-02-2023-001917-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кудрявцевой Жанны Петровны к фио о возмещении вреда, причиненного смертью домашнего животного, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Кудрявцевой Жанны Петровны (паспортные данные) в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлина в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кудрявцева Ж.П. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда, причиненного смертью домашнего животного.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что у истца в собственности была собака породы «брюссельский грифон» по кличке «Каспер», паспортные данные, которую фио приобрела 12 лет назад. Факт приобретения и принадлежность собаки подтверждается метрикой щенка с приложенным отрывным талоном. Выгул собаки истец осуществляла на поводке. 23 июля 2022 г. около 13 часов истец вместе с семьей и собакой пришла отдыхать на берег озера «Пьявица» адрес. В то же время на озере находился ответчик Чуракаев В.Н., с принадлежавшей ему собакой породы «боксер», которая бегала без намордника и привязи. Истец видела, как другие отдыхающие люди на озере просили ответчика пристегнуть собаку к поводку, однако указанная просьба была проигнорирована. Собака истца находилась рядом с ней, но, когда отбежала на небольшое расстояние, к ней подбежала собака ответчика, схватила пастью ее собаку и не отпускала продолжительное время. Истец попыталась помочь своему питомцу, разжимая челюсти большой собаки, ответчик в это время бездействовал. После того, как собака, принадлежащая ответчику, отпустила собаку истца, она больше не подавала признаков жизни. По данному факту в ветеринарную клинику истец не обращалась, поскольку собака скончалась на месте. До произошедшего никакими болезнями, в том числе связанными с возрастом, собака не страдала, чувствовала себя хорошо, в ветеринарную клинику по состоянию здоровья собаки не обращалась. Таким образом, очевидно, что смерть собаки наступила от причинения травм собакой породы «боксер», принадлежащей ответчику. Истец в тот же день было подано заявление в полицию о привлечении к ответственности владельца собаки породы «боксер», причинившей вред имуществу истца. В ходе проведения проверки по заявлению, ответчик признал факт наличия у него во владении собаки породы «боксер» и не отрицал, что повреждения, от которых наступила смерть собаки были причинены его собакой. Ответчик так же не отрицает, что его собака находилась без намордника и поводка.

Истец указала, что за вред, причинённый животным, несёт ответственность его хозяин, не обеспечивший надлежащее его содержание. Размер вреда составляет сумма, согласно актуальной стоимости собак такой породы и сведениям, находящимся в открытых источниках. Виновными бездействиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Он выразился в нравственных страданиях, которые истец пережила в результате потери своего питомца. Она долго переживала случившееся, стала бояться любых собак, находящихся на улице. После случившегося у истца был нарушен сон, она стала пугливой, раздражительной. По данному факту вынуждена была обратиться за медицинской помощью к неврологу. Смерть домашнего животного истец воспринимаю, как потерю члена семьи, являвшегося всеобщим любимцем, как невосполнимую утрату с учетом эмоциональной привязанности к «Касперу». У истца в семье нет детей, поэтому всю заботу истец отдавала именно ему.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного смертью собаки, денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения морального вреда сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, на его удовлетворении настаивала и пояснила, что в день случившегося она отдыхала на озере, собака была с ней, они купались, собака выбежала из воды и истец увидела, как им навстречу бежит собака ответчика породы «Боксер», она громко закричала, собаки сцепились, разнимали собак она и супруга ответчика. Ее собака умерла у нее на руках, что стало для нее сильным эмоциональным потрясением, у нее начались проблемы со сном, чтобы уменьшить последствия потери, супруг приобрел ей щенка.

Ответчик Чуракаев В.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал и указал, что все события, указанные в заявлении, представлены не объективно. К исковому заявлению приложены только копии документов в интересах истца. 23.07.2022 он с женой выехали из адрес в адрес. С ними была собака породы «Боксёр». После 6 часов поездки по жаркой погоде сделали остановку на краю лесного озера у леса, чтобы напоить собаку. Остановились в стороне от отдыхающих там людей на расстоянии примерно около 100 метров. Собака находилась около ответчика на поводке, но без намордника, так, как её поили и ни людей, ни собак не было близко. По причине имеющихся у собаки заболеваний опорно-двигательного аппарата и проведённой в январе 2022 года операции, она ограничена в движении и всегда находится рядом на поводке. В это время неожиданно из кустов с лаем выскочила собака без поводка и намордника и собаки сцепились. Хозяев по близости не было. Как показал в своём объяснении фио, который отдыхал совместно с истцом, собака была отпущена в свободный выгул и без поводка. Ответчик сразу же отреагировал и оттащил свою собаку. Когда подошли хозяева, которые находились от него метрах примерно в 150, собака была жива. Вместо того, чтобы оказать помощь и везти собаку в ветеринарную клинику, они сразу стали требовать денег в сумме сумма на что получили отказ. Со стороны истца была проявлена халатность по отношению к собаке, отпустив её в свободный выгул без поводка и оставив без присмотра. Утверждение, что собака ответчика бегала без поводка и намордника не соответствует действительности. К показаниям свидетеля фио ответчик относится критично, так как они отобраны в октябре 2022 года, и он является зятем истца. Истец заявляет сумму материального ущерба в размере сумма. Собака относится к имуществу, возраст 12 лет, в документах есть только родословная собаки, за какую сумму приобретена не установлено, при мониторинге в интернете такие собаки стоят от 20 000 до сумма. Истец заявляет о причинении морального вреда, однако собака относится к имуществу, соответственно моральный вред ответчик не признает. Справка из неврологии получена истцом в ноябре 2022 года и в диагнозе не установлена причина обращения и взаимосвязь между произошедшими событиями 23.07.2022 и обращением к неврологу. Кроме того, в момент после инцидента истца больше интересовала материальная часть дела, а не состояние собаки. Нарушений правил выгула собак со стороны ответчика не выявлено, к административной ответственности он не привлекался.

Представители третьих лиц ОМВД России по адрес, Администрация муниципального образования - Клепиковский адрес, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чуракаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чуракаев В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кудрявцева Ж.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Третьи лица ОМВД России по адрес, Администрация муниципального образования - Клепиковский адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, заключение прокурора фио, полагавшей решение не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причичившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кудрявцевой Ж.П. принадлежала собака породы «Брюссельский грифон» по кличке «Каспер», дата рождения – 21.03.2010. Ответчику фио принадлежит собака породы «Боксер».

23.07.2022 на озере «Пьявица» адрес стороны находились со своими семьями и животными, ввиду укуса собаки ответчика породы «Боксер» собаки истца породы «Брюссельский грифон», последний умер.

Истец не обращалась за помощью в ветеринарную клинику, ввиду того, что ее собака не подавала признаков жизни.

По обращению сожителя истца фио в ОМВД России по адрес, зарегистрированному в КУСП №2084, проведена проверка, по результатам которой 16.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, 23.07.2022 года около 13 час. 00 мин. фио со своей супругой и собакой породы «Брюссельский грифон» пришли отдыхать на озеро «Пьявица» адрес, где расположились на берегу. фио отпустил свою собаку без поводка бегать по берегу озера. В этот момент собака фио увидела другую собаку породы «Боксер», которая была подальше от их места, и побежала к ней. Через некоторое время фио с супругой услышали крик какой-то женщины в том месте, где находилась их собака. фио с Кудрявцевой Ж.П. побежали к тому месту и увидели, как собака породы «Боксер» грызет их собаку, а хозяин собаки породы «Боксер», который в ходе проверки установлен как гражданин Чуракаев В.Н. оттаскивал свою собаку за поводок от собаки фио Зубков В.А., подбежал, схватил свою собаку, которая была еще жива, а через несколько минут собака фио перестала подавать признаки жизни. После этого фио со своей супругой подошли к фио и стали по данному поводу предъявлять ему претензии, потребовал сумму за причиненный ущерб с фио в размере сумма, чтобы в последующем приобрести за эти деньги другую собаку. С обозначенной суммой Чуракаев В.Н. не согласился. После чего фио позвонил в ДЧ ОМВД России по адрес и сообщил о данном факте. Так же фио, пояснил, что собаку породы «Брюссельский грифон» приобретал 12 лет назад. Ущерб, причиненный ему, оценивает в сумму сумма и считает для себя значительным, так эти собаки стоят от сумма и выше. Опрошенные по данному факту Чуракаев В.Н. и его супруга фио пояснили, что 23.07.2022 около 13 часов приехали на своем автомобиле на озеро «Пьявица» адрес и расположились в стороне от указанного озера. Чуракаев В.Н., вышел из своей машины, чтобы покормить свою собаку породы «Боксер», в связи с этим снял с собаки намордник, держа при этом свою собаку на поводке. В это время из кустов выбежала маленькая собака, которая была без поводка и без присмотра хозяев, гавкнула на собаку фио В результате чего обе собаки сцепились, и так как у собак разная весовая категория, то собака фио, придавила собаку фио, своим весом. Чуракаев В.Н., растащил сцепившихся собак, собака фио, была еще жива. Услышав потасовку собак прибежал фио, со своей супругой и стали вести себя агрессивно и конфликтовать с супругами Чуракаевыми. фио не вступая в конфликт с фио, и его супругой остались дожидаться приезда сотрудников полиции. Чуракаев В.Н., так же пояснил, что свою собаку породы «Боксер» целенаправленно на собаку фио, не натравливал, команду «Фас» своей собаке не давал, умысла на причинения ущерба не имел. В действиях фио, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако, в данном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 Закона адрес об административных правонарушениях №182-03 от 26.12.2008 г., однако согласно ст. 1 п. 3 Закона адрес «О внесении изменений в Закон адрес «Об административных правонарушениях» от 15.05.2018 года №24-ОЗ, признана утратившей силу.

Согласно представленным в материалы дела справке (л.д. 48), а также сведениям из Сети Интернет, стоимость собаки породы «Брюссельский грифон» сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного смертью домашнего животного, сумма и исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, который не обеспечил надлежащего содержания домашнего животного и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, ответчик не доказал отсутствие своей вины. Ответчик как собственник имущества несет бремя его содержания. В данном случае ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку по вине ответчика, не обеспечившего правильное и безопасное содержание собаки, истцу Кудрявцевой Ж.П. был причинен моральный вред в результате гибели собаки, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика.

На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что факт наступления смерти собаки истца от укусов собаки ответчика является не доказанным, поскольку вскрытие не проводилось, точная причина смерти не устанавливалась, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что стоимость материального ущерба ничем не обоснована, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлена справка, выданная заводчиками породы собак брюссельский грифон, а также информационное письмо РРОО «Клуб любителей собак «ТОТОШКА», из которых следует, что стоимость собак данной породы составляет 60 000-65 сумма. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута, иной оценки причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: