Решение

УИД 77RS0008-02-2023-001917-15

Дело №2-2089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве М.М.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

истца Кудрявцевой Ж.П.,

ответчика Чуракаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой ***к Чуракаеву ***о возмещении вреда, причиненного смертью домашнего животного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева Ж.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуракаеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного смертью домашнего животного. В обоснование искового заявления указано на то, что у истца в собственности была собака породы «брюссельский грифон» по кличке «Каспер», дата рождения 21 марта 2010 г., которую Кудряцева Ж.П. приобрела 12 лет назад. Факт приобретения и принадлежность собаки подтверждается метрикой щенка с приложенным отрывным талоном. Выгул собаки истец осуществляла на поводке. 23 июля 2022 г. около 13 часов истец вместе с семьей и собакой пришла отдыхать на берег озера ***. В то же время на озере находился ответчик Чуракаев В.Н., с принадлежавшей ему собакой породы «боксер», которая бегала без намордника и привязи. Истец видела, как другие отдыхающие люди на озере просили ответчика пристегнуть собаку к поводку, однако указанная просьба была проигнорирована. Собака истца находилась рядом с ней, но, когда отбежала на небольшое расстояние, к ней подбежала собака ответчика, схватила пастью ее собаку и не отпускала продолжительное время. Истец попыталась помочь своему питомцу, разжимая челюсти большой собаки, ответчик в это время бездействовал. После того, как собака, принадлежащая ответчику, отпустила собаку истца, она больше не подавала признаков жизни. По данному факту в ветеринарную клинику истец не обращалась, поскольку собака скончалась на месте. До произошедшего никакими болезнями, в том числе связанными с возрастом, собака не страдала, чувствовала себя хорошо, в ветеринарную клинику по состоянию здоровья собаки не обращалась. Таким образом, очевидно, что смерть собаки наступила от причинения травм собакой породы «боксер», принадлежащей ответчику. Истец в тот же день было подано заявление в полицию о привлечении к ответственности владельца собаки породы «боксер», причинившей вред имуществу истца. В ходе проведения проверки по заявлению, ответчик признал факт наличия у него во владении собаки породы «боксер» и не отрицал, что повреждения, от которых наступила смерть собаки были причинены его собакой. Ответчик так же не отрицает, что его собака находилась без намордника и поводка. Таким образом, за вред, причинённый животным, несёт ответственность его хозяин, не обеспечивший надлежащее его содержание. Размер вреда составляет 60 000 рублей, согласно актуальной стоимости собак такой породы и сведениям, находящимся в открытых источниках. Виновными бездействиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Он выразился в нравственных страданиях, которые истец пережила в результате потери своего питомца. Она долго переживала случившееся, стала бояться любых собак, находящихся на улице. После случившегося у истца был нарушен сон, она стала пугливой, раздражительной. По данному факту вынуждена была обратиться за медицинской помощью к неврологу. Смерть домашнего животного истец воспринимаю, как потерю члена семьи, являвшегося всеобщим любимцем, как невосполнимую утрату с учетом эмоциональной привязанности к «Касперу». У истца в семье нет детей, поэтому всю заботу истец отдавала именно ему. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного смертью собаки, денежную сумму в размере 60 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью собаки, денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, на его удовлетворении настаивала по изложенным доводам. Суду пояснила, что в день случившегося она отдыхала на озере, собака была с ней, они купались, собака выбежала из воды и истец увидела, как им на встречу бежит собака ответчика породы «Боксер», она громко закричала, собаки сцепились, разнимали собак она и супруга ответчика. Ее собака умерла у нее на руках, что стало для нее сильным эмоциональным потрясением, у нее начались проблемы со сном, чтобы уменьшить последствия потери, супруг приобрел ей щенка.

Ответчик Чуракаев В.Н., в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения, согласно которым иск не признает, так, как истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела. Все события, указанные в заявлении, представлены не объективно, с учётом интересов истца. К исковому заявлению приложены только копии документов в интересах истца. 23.07.2022 он с женой выехали из ***. С ними была собака породы «Боксёр». После 6 часов поездки по жаркой погоде сделали остановку на краю лесного озера у леса, чтобы напоить собаку. Остановились в стороне от отдыхающих там людей на расстоянии примерно около 100 метров. Собака находилась около ответчика на поводке, но без намордника, так, как её поили и ни людей, ни собак не было близко. По причине имеющихся у собаки заболеваний опорно-двигательного аппарата и проведённой в январе 2022 года операции, она ограничена в движении и всегда находится рядом на поводке. В это время неожиданно из кустов с лаем выскочила собака без поводка и намордника и собаки сцепились. Хозяев по близости не было. Как показал в своём объяснении ***., который отдыхал совместно с истцом, собака была отпущена в свободный выгул и без поводка. Ответчик сразу же отреагировал и оттащил свою собаку. Когда подошли хозяева, которые находились от него метрах примерно в 150, собака была жива. Вместо того, чтобы оказать помощь и везти собаку в ветеринарную клинику, они сразу стали требовать денег в сумме 100 000 рублей на что получили отказ. Со стороны истца была проявлена халатность по отношению к собаке, отпустив её в свободный выгул без поводка и оставив без присмотра. Утверждение, что собака ответчика бегала без поводка и намордника не соответствует действительности. К показаниям свидетеля Л*** ответчик относится критично, так как они отобраны в октябре 2022 года, и он является зятем истца. Истец заявляет сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей. Собака относится к имуществу, возраст 12 лет, в документах есть только родословная собаки, за какую сумму приобретена не установлено, при мониторинге в интернете такие собаки стоят от 20 000 до 30 000 рублей. Истец заявляет о причинении морального вреда, однако собака относится к имуществу, соответственно моральный вред ответчик не признает. Справка из неврологии получена истцом в ноябре 2022 года и в диагнозе не установлена причина обращения и взаимосвязь между произошедшими событиями 23.07.2022 и обращением к неврологу. Кроме того, в момент после инцидента истца больше интересовала материальная часть дела, а не состояние собаки. Нарушений правил выгула собак со стороны ответчика не выявлено, к административной ответственности он не привлекался.

Представители третьих лиц ОМВД России по Клепиковскому району, Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, допросив свидетелей ***, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причичившим вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кудрявцевой Ж.П. принадлежала собака породы «Брюссельский грифон» по кличке «Каспер», дата рождения – 21.03.2010 (л.5).

Вместе с тем ответчику Чуракаеву В.Н. принадлежит собака породы «Боксер».

23.07.2022 на озере «Пьявица» Клепиковского района Рязанской области стороны находились со своими семьями и животными, ввиду укуса собаки ответчика породы «Боксер» собаки истца породы «Брюссельский грифон», последний умер.

Истец не обращалась за помощью в ветеринарную клинику, ввиду того, что ее собака не подавала признаков жизни.

По обращению сожителя истца *** в ОМВД России по Клепиковскому району, зарегистрированном в КУСП №***, проведена проверка, по результатам которой 16.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, 23.07.2022 года около 13 часов 00 минут ***., со своей супругой и собакой породы «Брюссельский грифон» пришли отдыхать на озеро ***, где расположились на берегу. ***., отпустил свою собаку, без поводка бегать по берегу озера. В этот момент собака ***, увидела другую собаку породы «Боксер», которая была подальше от их места, и побежала к ней. Через некоторое время ***., с супругой услышали крик какой-то женщины в том месте, где находилась их собака. ***., с Кудрявцевой Ж.П., побежали к тому месту и увидели, как собака породы «Боксер» грызет их собаку, а хозяин собаки породы «Боксер», который в ходе проверки установлен как гражданин Чуракаев В.Н. оттаскивал свою собаку за поводок от собаки *** ***., подбежал, схватил свою собаку, которая была еще жива, а через несколько минут собака ***, перестала подавать признаки жизни. После этого ***., со своей супругой подошли к Чуракаеву В.Н., Н., и стали по данному поводу предъявлять ему претензии, и потребовал сумму за причиненный ущерб с Чуракаева В.Н., в размере 70 000 рублей, чтобы в последующем приобрести за эти деньги другую собаку. С обозначенной суммой Чуракаев В.Н. не согласился. После чего ***., позвонил в ДЧ ОМВД России по Клепиковскому району и сообщил о данном факте. Так же ***., пояснил, что собаку породы «Брюссельский грифон» приобретал 12 лет назад. Ущерб, причиненный ему, оценивает в сумму 70 000 рублей и считает для себя значительным, так эти собаки стоят от 50 000 рублей и выше. Опрошенные по данному факту Чуракаев В.Н. и его супруга Чуракаева М.Г. пояснили, что 23.07.2022 около 13 часов приехали на своем автомобиле на ***и расположились в стороне от указанного озера. Чуракаев В.Н., вышел из своей машины, чтобы покормить свою собаку породы «Боксер», в связи с этим снял с собаки намордник, держа при этом свою собаку на поводке. В это время из кустов выбежала маленькая собака, которая была без поводка и без присмотра хозяев, гавкнула на собаку Чуракаева В.Н. В результате чего обе собаки сцепились, и так как у собак разная весовая категория, то собака Чуракаева В.Н., придавила собаку ***, своим весом. Чуракаев В.Н., растащил сцепившихся собак, собака ***, была еще жива. Услышав потасовку собак прибежал ***., со своей супругой и стали вести себя агрессивно и конфликтовать с супругами Чуракаевыми. Чуракаевы не вступая в конфликт с Зубковым В.А., и его супругой остались дожидаться приезда сотрудников полиции. Чуракаев В.Н., так же пояснил, что свою собаку породы «Боксер» целенаправленно на собаку ***, не натравливал, команду «Фас» своей собаке не давал, умысла на причинения ущерба не имел. В действиях Чуракаева В.Н., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако, в данном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 Закона Рязанской области об административных правонарушениях №182-03 от 26.12.2008 г., однако согласно ст. 1 п. 3 Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 15.05.2018 года №24-ОЗ, признана утратившей силу.

По ходатайству сторон допрошены свидетели ***Показания данных свидетелей судом принимаются в той мере, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, поскольку очевидно следует, что ущерб истцу причинен в результате действий принадлежащей ответчику собаки, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания. В данном случае это означает, что ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно представленным в материалы дела справке и сведениям из Сети Интернет, стоимость собаки породы «Брюссельский грифон» 60 000 рублей.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 60 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).

По вине ответчика, не обеспечившего правильное и безопасное содержание собаки, истцу Кудрявцевой Ж.П. был причинен моральный вред в результате гибели собаки.

В силу части первой статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статья 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137 ГК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате утраты домашнего животного - собаки подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудрявцевой ***к Чуракаеву ***о возмещении вреда, причиненного смертью домашнего животного – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуракаева *** (паспорт ***) в пользу Кудрявцевой ***(паспорт ***) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.01.2024.