Решение

УИД: 77RS0008-02-2023-001860-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской, при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2023 по иску Ломакина Романа Григорьевича к адрес об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломакин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику адрес об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, согласно которому, стороны состояли в трудовых отношениях, за весь период трудовой деятельности истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Вместе с тем, в период с 11.01.2023 по 04.04.2023 истец незаконно, по надуманным основаниям, был привлечен 5 раз к дисциплинарной ответственности, что нарушает его (истца) трудовые права

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- Отменить Приказ от 11.01.2023 № 11.01.23(1 )/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»;

- Отменить Приказ от 12.01.2023 № 12.01.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- Отменить Приказ от 07.02.2023 № 07.02.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- Отменить Приказ от 04.04.2023 № 04.04.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- Отменить Приказ от 04.04.2023 № 04.04.23(2)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

Взыскать в пользу Ломакина Романа Григорьевича причиненный ему адрес- НеоТек» моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.;

- Взыскать в пользу Ломакина Романа Григорьевича понесенные им судебные расходы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Истец Ломакин Р.Г., его представитель фио, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио просила в иске отказать, представив письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная трудовая инспекция адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено, что между Ломакиным Р.Г. и адрес заключен трудовой договор на неопределенных срок №18.08.16 (1)/ТД от 18.08.2016. согласно указанному договору Ломакин Р.Г. принят на должность руководителя отдела в департамент продаж, отдел систем подсчета посетителей и СКУД по основному месту работы.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №18 от 02.12.2021 к трудовому договору №18.08.16 (1)/ТД от 18.08.2016, Ломакин Р.Г. переведен на должность «Директор по продажам» в структурное подразделение Департамент продаж.

В период с 11.01.2023 по 04.04.2023 в отношении фио работодателем изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: Приказ от 11.01.2023 № 11.01.23(1 )/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; Приказ от 12.01.2023 № 12.01.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; Приказ от 07.02.2023 № 07.02.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», Приказ от 04.04.2023 № 04.04.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; Приказ от 04.04.2023 № 04.04.23(2)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

Истец с вынесенными в отношении него приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров категорически не согласен, считает, что данные приказы вынесены работодателем с грубым нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем они подлежат отмене, а нарушенные трудовые права должны быть восстановлены.

Согласно Приказу от 11.01.2023 № 11.01.23(1 )/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за тот факт, что находясь в командировке в период с 12.12.2022 по 23.12.2022 не выходил на связь с работодателем. (л.д.51 том1)

В соответствии со ст. 192 ТК РФ Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен быть факт не исполнения или ненадлежащего исполнения трудовой обязанности, которая установлена работодателем. При этом, в соответствии со ст.ст. 8, 21, 22 ТК РФ трудовые обязанности закрепляются Работодателем в локальных актах организации, трудовом договоре и должностной инструкции.

Так как истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за тот факт, что находясь в командировке в период с 12.12.2022 по 23.12.2022, не выходил на связь с Работодателем, то в Трудовом договоре, Должностной инструкции либо в иных локальных актах Организации, например, в Положение П-005 «Положение о порядке направления работников адрес в служебные командировки и осуществлении командировочных расходов» Редакция 6 (утв. приказом генерального директора от 02.12.2022 № 02.12.22 (1)/П (далее - Положение П-005) должно быть закреплено, что Работник обязан регулярно (с указанием периодичности либо иного времени) выходить на связь по телефону с Работодателем, перезванивать при наличии пропущенных звонков, а также отчитываться о проделанной работе по телефону.

При этом, в приказе от 11.01.2023 № 11.01.23(1)/П) работодатель был должен указать пункт либо локальный акт, который нарушил работник при невыходе на связь в период нахождения в командировке.

Между тем, приказ от 11.01.2023 № 11.01.23(1 )/П) ссылку на норму, локальный акты либо на иной документ, положения которого нарушил работник, не содержит.

В Приказе от 11.01.2023 № 11.01.23(1 )/П) не указаны точные даты и время, когда работодатель не смог связаться по телефону с работником и каким способом. Не указано это в иных документах: акте о проведении служебной проверки, записках сотрудников и т.д. в виду их отсутствия.

Положения трудового договора, должностной инструкции, локальных актов организации, положение П-005, приказ (распоряжение) «О направлении работника в командировку» от 09.12.2022 № 3 и Служебное задание от 09.12.2022 № 09.12.22(1) требования о ежедневной телефонной связи с работодателем не содержат.

В соответствии с приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку от 09.12.2022 № 3 истец был изначально направлен в командировку в адрес, Аэропорт, где часовой пояс отличается от часового пояса адрес с разницей + 6 часов, т.е. на 6 часов больше. В период нахождения в данной командировке работодателем были изданы новые Приказы от 16.12.2022 № 16.12.22(1 )/П «Об изменениях, вносимых в командировку» и от 16.12.2022 № 4 «О направлении работника в командировку», согласно которым работник из командировки в адрес был направлен в командировку в адрес, где часовой пояс составляет + 4 часа.

Согласно объяснению истца, телефон с подключенной электронной почтой, а также системой WhatsApp с собой в командировку он не брал, при этом звонки поступали во вне рабочее время, на которые работник имел право не отвечать, так как это время предназначено для отдыха. (л.д.53)

Необходимо отметить, что работодатель мог связаться с истцом через гостиницу «Виктория», где он остановился, находясь в командировке в адрес, что он в целом и сделал, передав через гостиницу работнику Приказ от 16.12.2022 № 16.12.22(1)/П «Об изменениях, вносимых в командировку», который был им успешно выполнен в адрес. Аналогичным образом работодатель мог передать работнику необходимую информацию через гостиницу о необходимости с ним связаться, перезвонить для уточнения рабочих вопросов, однако это им не сделано, а ответственность за тот факт, что именно работодатель не мог связаться с работником, перенесена на последнего. Кроме того, работодатель был вправе связаться в руководством аэропорта и уточнить, произошла ли встреча, а также передать через аэропорт информацию о необходимости связи работника с работодателем, что также последним не сделано.

В связи с изложенным, Приказ от 11.01.2023 № 11.01.23(1)/П) подлежит отмене по причине отсутствия у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение той трудовой обязанности, которая не была предусмотрена ни одним локальным документом организации на период направления и нахождения Истца в командировке с 12.12.2022 по 23.12.2022 23.12.2022.

Согласно тексту приказа от 12.01.2023 № 12.01.23(1)/П Истец привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора в связи с неисполнением «Положения о подготовке и проведении оперативных совещаний с адрес «Элвис- НеоТек», а именно отсутствием на еженедельном совещании и не предоставлением отчета по установленной форме.(л.д.92 том 1)

Работнику вменяется его отсутствие на еженедельном совещании, при этом работодатель надлежащем образом не установил о том, каким образом работник был уведомлен о проведении совещания и уведомлялся ли он вообще в соответствии с Положением П-035.

Согласно п. 5.1. Положения П-035 совещание по функциональным направлениям проводятся с привлечением сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении участников совещания по вторникам в 10.00 - направление «Продажи, маркетинг и PR».

Место проведения оперативных совещаний — адрес, офис Компании, переговорная комната или удаленный доступ (zoom), если не указано иное в оповещении о проведении совещания (п. 5.4 Положения П-035).

Оповещение о проведении еженедельного совещания по вторникам рассылается секретарем совещания не позднее 17.00 последнего рабочего дня недели, предшествующей неделе, когда проводится совещание по электронной почте, где указывается информация о дате, месте и времени проведения совещания, что вытекает из п. 5.5 Положения П-035.

Таким образом, для участия в совещании работник должен быть уведомлен о том, когда, где и во сколько по времени будет проходить совещание, т.к. оно может быть отменено, может проходить в электронном формате (zoom) и т.д.

Менаду тем, в период с 24.11.2022 по 15.02.2023 Работнику от секретаря совещания оповещения о том, что будут проведены совещания и о том, что он должен явиться на них, как в электронном, так и в письменном виде не поступали.

Кроме того, как указал истец, в период перед увольнением работника (впоследствии восстановленного на работе решением суда), истца также не приглашали на проводимые по вторникам совещания и за факт его отсутствия работодатель никаким образом не истребовал у него объяснительные по данному поводу.

В связи с изложенным, Работник не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в нарушении и. 5.5 Положения П-035 секретарь совещания не направил ему соответствующего оповещения о необходимости явиться на совещание 10.01.2023 с информацией о том, когда, где и во сколько оно состоится, в связи с чем работник не знал приглашен ли он на совещание или нет, т.к. ранее до его увольнения с работы и после его восстановления на работе на данное совещание он не приглашался.

В оспариваемом приказе также вменяется работнику то, что им не представлен отчет в установленной форме.

Согласно п. 5.7. Положения П-035 не позднее чем за один рабочий день до проведения совещания участник совещания....должен отправить секретарю совещания соответствующий «отчет участника совещания», подготовку которого осуществляют в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Положения. В п.6.1 Положения П-035 предусмотрена специальная форма «отчета участника совещания», содержащаяся в Приложении 1 к настоящему Положению, которая храниться и размещена для использования сотрудниками Организации в сетевой папке «fs2» Организации.

Ответственность за сбор «отчетов участника совещания» в соответствии с и. 5.8. Положения П-035 возложена на секретаря совещания.

Однако, как указал истец, после восстановления истца на работе в занимаемой должности Ответчик доступ к сетевой папке «fs2», где находится форма отчета участника совещания, предусмотренная Положением П-035 не предоставил, даже не смотря на многочисленные письма работника о предоставлении доступа к системе и к данной папке для использования ее в работе.

При этом в произвольной форме истец предоставил работодателю отчет о проделанной работе 09.01.2023, который мог быть использован в совещании.

Таким образом. Работник также не мог быть подвергнуться дисциплинарному

взысканию за не предоставление отчета по установленной форме в связи с тем, что он не был заблаговременно приглашен на совещание, а также не имеет доступа к сетевой папке, где храниться установленная форма отчета, которая необходима для совещания в связи с отказом Работодателя в предоставлении ему доступа.

С учетом изложенного, Приказ от 12.01.2023 № 12.01.23(1)/П издан Работодателем незаконно, в нарушении ст. 192 ТК РФ в отсутствии вины работника, а неисполнение, равно как ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей является фактом не исполнения самим работодателем своих обязанностей в части предоставления доступа работнику к документам необходимым для работы - к установленной форме отчета, а также ненадлежащем извещением со стороны работодателя и ответственного лица о проведении совещания и необходимости принятия в нем участия.

Приказ от 07.02.2023 № 07.02.23(1)/П) аналогичен оспариваемому приказу от № 12.01.23(1)/П, и издан Работодателем в связи с не предоставлением истцом отчета к еженедельному совещанию.(л.д.105 том1)

Так, согласно запросам о предоставлении объяснительной у Работника, им не предоставлены отчеты к совещанию в установленной форме в соответствии с п. 6.1 Положения П-035 либо в иной произвольной форме. Даты не предоставления данных отчетов, за отсутствие которых Работника привлекли к лиспиплинарной ответственности: 24.01.2023 и 31.01.2023.

Между тем, как указывалось ранее при рассмотрении факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа от 12.01.2023 № 12.01.23(1)/П в соответствии с п. 5.5. Положения П-035 оповещение работника секретарем совещания о том, что совещания будут проводиться 17.01.2023, 24.01.2023 и 31.01.2023 не осуществлялось.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, по состоянию на 17.01.2023, 24.01.2023 и 31.01.2023 работодатель не обеспечил работнику доступ к сетевой папке «fs2», где находится форма отчета участника совещания, тогда как тот факт, что работник не может пользоваться этой папкой, скачать необходимую форму отчета для участия в совещании работодатель осведомлен, и после вынесенного 12.01.2023 дисциплинарного наказания на протяжении почти месяца не предпринял ничего, чтобы предоставить либо доступ, либо саму форму отчета.

В своих запросах работодатель также указывает, что работником не предоставлен отчет даже в «произвольном виде». Однако данный факт также опровергается следующими документами.

После восстановления на работе по судебному решению генеральным директором фио Истцу было дано распоряжение о ежедневном предоставлении отчета о проделанной работе, в связи с чем, ежедневно Работник уведомлял Работодателя в произвольной форме о том, что именно он сделал за текущий период (письмо от 13.01.23№ 13.01.23(1)/ВПН О предоставлении ежедневного отчета посредствам электронной почты).

Так, согласно электронному письму от 16.01.2023, направленному на имя генерального директора фио по рабочей электронной почте, работником предоставлен отчет за проделанную 16.01.2023 работу: «подготовлен и передан подробный ответ на запрос о дополнительных пояснениях по командировке в адрес от 13.01.2023».

Согласно электронному письму от 17.01.2023, направленного на имя генерального директора фио по рабочей электронной почте, работником предоставлен отчет за проделанную 17.01.2023 работу: «попытался принять участие в еженедельном совещании по продажам. Был выгнан Вами с совещания по причине отсутствия отчета по уставной форме к еженедельному совещанию; подготовил и передал объяснительную согласно Вашему поручению от 17.01.2023, о причинах не предоставления отчета в установленной форме к еженедельному совещанию».

Отчеты за 18, 19, 20 января 2023 года также предоставлены работодателю и приобщены к настоящему исковому заявлению.

Отчет за 23.01.2023 (за понедельник) был предоставлен работником генеральному директору 24.01.2023 в 8:42, согласно которому истец «переговорил с коллегами из компании Итеранет по вопросам использования продукции нашей компании в проекте по оснащению системой видеонаблюдения дома отдыха недалеко от адрес». Также был предоставлен отчет за 24.01.2023 в 17.48 о проделанной работе за день.

Работником предоставлены Работодателю отчеты за 25, 26, 27 января 2023 года.

Суд также учитывает, что до работника не было доведен тот факт, что отчет для еженедельного совещания можно было предоставлять в произвольной форме и в запросах о дачи объяснительных от 17.01.2023 и 24.01.2023 указывается только о том, почему им не предоставлен отчет по установленной форме. И только в запросе о даче объяснения от 31.01.2023 указано об отсутствии отчета для еженедельного совещания в произвольной форме к 31.01.2023, что также не соответствует действительности.

Так 30.01.2023 Работником предоставлен отчет в 17.59, согласно которому он «переговорил с Интеранет» и предложил услуги по монтажу и проектированию. Отчет за проделанную работу 31.01.2023 также был предоставлен в 17.57.

Таким образом, у Работодателя к каждому совещанию, которое проводится еженедельно по вторникам в 10.00 ч. от работника были отчеты за все дни, которые ему вменяются в оспариваемом приказе о не предоставлении отчета, в связи с чем.

Таким образом, приказ от 07.02.23 № 07.02.23НУГТ) также издан с нарушением ст. 192 ТК РФ при ОТСУТСТВИИ ВИНЫ работника и исполнении им всех возложенных на него обязательств по предоставлению отчетов для еженедельного совещания.

С учетом изложенного, работодатель неправомерно в нарушении ст.ст. 192, 193 ТК РФ вынес Приказ от 07.02.2023 № 07.02.23(1)/П) и привлек Истца к дисциплинарной ответственности в виде.

Согласно тексту Приказа от 04.04.2023 № 04.04.23(1)/П) Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением ст. 157 ТК РФ, а именно не предоставлением информации Работодателю о начале простоя.(л.д.42 том2)

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ГК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Работник обязан сообщить работодателю о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным выполнение трудовой функции (ч. 4 ст. 157 ГК РФ). На время простоя работник может быть временно переведен на другую работу у того работодателя, с которым заключен трудовой договор (ч.1 ст. 72.2 и ч.4 ст. 72.1 ТК РФ).

Таким образом, в действующем трудовом законодательстве определено, что при простое работник вообще не может никаким образом и ни в каком формате выполнять свою трудовую функцию, обусловленную как трудовым договором, так и должностной инструкцией, исполнять свои трудовые обязанности.

Между тем, данное понятие и указанная норма трудового законодательства о простое не может быть применена к конкретной ситуации, за которую привлекли работника к дисциплинарной ответственности.

Так, истцу, как директору по продажам адрес без освобождения от своих непосредственных обязанностей Приказом генерального директора фио от 14.02.2023

№ 14.02.2023(1 )/П с последующими изменениями Приказом от 15.03.2023 № 15.03.2023(2)/П было поручено осуществлять продажу Видеосчетчиков посетителей Statistics Dome (далее - Видеосчетчики).

В соответствии с п. 7 Приказа от 14.02.2023 № 14.02.2023(1)/П для поиски клиентов работник обязан использовать бесплатные справочники, размещенные на сайте www.vpag.ru/vellow-pages/.

Пунктом 9 данного Приказа определено, что работник должен вести все телефонные переговоры с заказчиками и потенциальными клиентами по мобильному телефону, выданному работодателем.

Пунктом 10 Приказа административно-управленческому директору фио поручено обеспечить работника мобильным телефоном и корпоративной сим-картой.

В целях выполнения указанных пунктов приказа, истцу был выдан мобильный телефон Samsung Galaxy А53 с корпоративной сим-картой в заводской комплектации, которая, как пояснил истец, идет без зарядного устройства.

Со дня выдачи 15.02.2022 истец использовал указанное мобильное устройство по назначению, для звонков потенциальным клиентам по продаже Видеосчетчиков.

В связи с отсутствием зарядного устройства, которое не было выдано 15.02.2022 с мобильным телефоном Samsung Galaxy А53 работник, используя официальную внутреннюю почту организации, по которой ведется вся переписка, 22.02.2023 уведомил работодателя: генерального директора фио, а также своего начальника Попову АЛ., фио и фио об отсутствии зарядного устройства и невозможности исполнения Приказа от 14.02.2023 № 14.02.2023(1)/П в связи с низким уровнем заряда батареи в выданном мобильном телефоне для исполнения данного приказа. Данный факт подтверждается соответствующей перепиской, приобщенной к материалам дела. В данной переписке также содержатся сведения о том, что работник попросил выдать ему зарядное устройство.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ Работник своевременно уведомил Работодателя о начале возможного простоя при исполнении им Приказа от 14.02.2023 № 14.02.2023(1)/ и предпринял все возможные меры к тому, что бы простой в работе по банному Приказу не состоялся.

Между тем, со стороны работодателя данная информация была проигнорирована, что в дальнейшем привело к невозможности в период с 06.03.2023 по 07.03.2023 включительно (до этого работник находился на больничном) исполнять Приказ от 14.02.2023 № 14.02.2023ПУП, до дня выдачи зарядного устройства.

Соответствующие пояснения работником были представлены работодателю в

объяснениях от 09.03.2023. 27.03.2023 и 03.04.2023.

Необходимо отметить, что временное неисполнение по техническим причинам данного приказа не является простоем, так как работник в период не выполнения приказа, выполнял иные свои трудовые функции и это не привело к его полному неисполнению служебных обязанностей.

Согласно тексту Приказа от 04.04.2023 № 04.04.23(2)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за один и тот же дисциплинарный проступок, что и являлся основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом от 14.02.2023 № 14.02.2023(1 )/П.

Так, в соответствии с текстом Приказов от 04.04.2023 № 04.04.23(2)/П и № 04.04.23(1 )/П основанием для их издания являются материал проверки от 31.03.2023 и объяснение Истца от 03.04.2023 № 03.04.23(1 )ВПН.

При этом, в Приказе от 04.04.2023 № 04.04.23(2)/П нет указания, какой именно проступок совершил работник, в чем именно состоит нарушение п.п. 2.4 Трудового договора и п. п. 2.1 и 2.2 Должностной инструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Работника дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок (которого он не совершал), что является недопустимым.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что во всех оспариваемых приказах не указаны, какие конкретно трудовые обязанности нарушил истец. и в чем они выразились, конкретные даты дисциплинарных проступков, пункты трудового договора, должностной инструкции, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 237 ТК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении документально подтвержденных юридических расходов в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая, что указанная сумма соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ломакина Романа Григорьевича к адрес об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: Приказ от 11.01.2023 № 11.01.23(1 )/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; Приказ от 12.01.2023 № 12.01.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; Приказ от 07.02.2023 № 07.02.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; Приказ от 04.04.2023 № 04.04.23(1)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; Приказ от 04.04.2023 № 04.04.23(2)/П «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Взыскать с адрес- НеоТек» в пользу Ломакина Романа Григорьевича причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб., понесенные им судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года