Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр. дело № 33-55351/2023

гр. дело № 2-1146/2023

УИД77RS0008-02-2022-008470-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, и фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой ... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Антонову ... Антоновой ... о выселении – удовлетворить.

Выселить Антонова Сергея Михайловича, Антонову Екатерину Андреевну из жилого помещения, распложенного по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Антонову С.М., Антоновой Е. А. о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: ... ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: адрес... жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел с (3-его по 16-ый этажи). Спорным является помещение по адресу: ... блок 1108, этаж 11, пом. 8 (ком. 49-53). Собственником спорного жилого помещения является адрес (собственность, №77-77-11/106/2005-477 от 13.05.2005). Согласно акта осмотра жилого помещения от 10.06.2022 № 60-06/0498/2022 в спорном жилом помещении проживают Антонов С.М., Антонова Е. А., их двое несовершеннолетних детей, в адрес ответчика направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 12.02.2022. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Антонова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не принял во внимание ее доводы и нарушил процессуальные нормы права, кроме того суд не применил срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что собственником жилого помещения по адресу: ... блок 1108, этаж 11, пом. 8, (ком. 49-53) является адрес; в указанном помещении проживают Антонов С. М., Антонова Е. А., что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 10.06.2022 года № 60-06/0498/2022.

Согласно данным паспортного досье, Антонов С.М. зарегистрирован по адресу: ...

Руководствуясь ЖК РФ, ст. ст. 296, 209, 210, 679 ГК РФ, оценив собранные доказательства, установив, что решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес не принималось, ни договор социального найма, ни договор субаренды с ответчиками на указанное помещение не заключались, согласия на проживание ответчиков собственник не давал, суд удовлетворил исковые требования адрес Москвы к Антонову С.М., Антоновой Е.А. о выселении из жилого помещения, распложенного по адресу: ...

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной ответчика Антоновой Е.А. о том, что она и ее семья были заселены в указанное жилое в связи с исполнением ею трудовой деятельности в ЕИРЦ адрес, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как в материалах дела указанные обстоятельства документального подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, в материалах дела имеются сведения из МВД РФ, о месте регистрации фиоА по адресу: ... датой регистрации по указанному адресу исходя из документа (оборот л.д. 13) является 19 апреля 2017г. В свою очередь, Антонов С.М. зарегистрирован по адресу: ... датой регистрации по указанному адресу является 29 августа 2019 г. (оборот л.д. 14).

Исходя из вышеизложенного, ответчики не были зарегистрированы по спорному жилому помещению по адресу ...

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ДГИ адрес, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания фио, Антоновой Е. А. в жилом помещении расположенного по адресу: г... в связи с чем, выселил последних из спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Антоновой Е.А. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по ст. 199 ГК РФ, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, проживание ответчиков в спорном жилом помещении было выявлено в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 10.06.2022 № 60-06/0498/2022, в адрес ответчиков направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 12.02.2022.

Настоящий иск предъявлен 30.08.2022 г.

Также, оснований для применения к требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения срока исковой давности не имеется, поскольку нарушение ответчиками прав собственника носят длящийся характер, до настоящего времени препятствия в осуществлении правомочий собственника не устранены, в силу , ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Аналогичная позиция выражена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: