Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Гр. дело №33-5739/2024 (ап.инстанция)

№2-1166/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-001781-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио, ООО «АЙКОН-Эксплуатация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 348 707 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по просушке квартиры в размере 35 000 руб., штраф в размере 191 853 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 037 руб. 07 коп.

В заявленных требованиях Индивидуального предпринимателя фио о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2022 года между ИП фио и фио был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №18042022 в квартире №201, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Согласно товарному чеку от 15 июня 2022 года по согласованию сторон ответчиком был приобретен косой сетчатый фильтр грубой очистки (далее изделие), которое до 27 июня 2022 года ответчиком было смонтировано в систему холодного водоснабжения, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 27 июня 2022 года. 06 ноября 2022 года в квартире истца произошел залив. Причиной залива явилось разрушение крышки изделия. Согласно выводам досудебного технического исследования, разрыв пробки косого сетчатого фильтра механической очистки произошел по причине нарушения технологии сборки (превышения усилия при затягивании пробки изделия), системы водоснабжения и его соединения с другими элементами. Согласно отчета оценщика ущерб, причиненный квартире, в результате залива составил 741 299 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика ИП фио, осталась без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП фио на ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» (т.2 л.д.75).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио (т.2 л.д.91).

Истец фио, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать в равных долях с ИП фио и ООО «АЙКОН-Эксплуатация» ущерб от залива в размере 348 707 руб., расходы по оплате технической и оценочной экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате просушки квартиры - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.81-84).

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поскольку его в вины в заливе не имеется, работы проведены качественно.

Представитель ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» по доверенности фио в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения иска, поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, поскольку согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО НЭиЭ «ЗелЭксперт Сервис» залив квартиры №201, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 06 ноября 2022 года произошел вследствие гидроудара, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. Выводы судебной экспертизы подтвердила эксперт фио в судебном заседании. Между тем, суд ошибочно истолковал показания допрошенного эксперта и пришел к выводу о том, что причина залива – перетяжка фильтра, что произошло вследствие больших, чем необходимо усилий при установке фильтра грубой очистки ответчиком ИП фио, и неправомерно возложил ответственность по возмещению убытков на ответчика ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел вследствие некачественного выполнения работ ИП фио, в связи с чем взыскал с ИП фио в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 348 707 руб., документально подтвержденные убытки истца по просушке квартиры - 35 000 руб., расходы по оплате досудебного технического исследования - 20 000 руб., штраф - 191 853 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб. Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика ИП фио суд первой инстанции исходил из того, что причина залития – перетяжка фильтра (в некоторых местах резьба «слизана»), что произошло вследствие больших, чем необходимо физических усилий при установке фильтра грубой очистки ответчиком ИП фио

Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АЙКОН-Эксплуатация», поскольку не установлено ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1, ч. 1.1, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В силу ч.2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2022 года между фио и ИП фио заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №18042022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайн Кутузовский, д.3, корп.2, кв.201 (т.1 л.д.6-13).

Как следует из пояснений сторон, представленных актов выполненных работ по договору, 27 июня 2022 года подрядчиком ИП фио в рамках заключенного договора подряда были выполнены работы по установке шарового крана и установки фильтра грубой очистки.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайн Кутузовский, д.3, корп.2, осуществляет ООО «АЙКОН-Эксплуатация».

06 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца - №201, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайн Кутузовский, д.3, корп.2.

ООО «АЙКОН-Эксплуатация» были составлены акты обследования от 06 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года, согласно которым установлены повреждения имуществу истца, а также установлена причина залива: деформация (разгерметизация) грязевика на системе холодного водоснабжения по внутриквартирной разводке в границе ответственности собственника (т.1 л.д.123-125).

07 ноября 2022 года между заказчиком фио (истцом) и подрядчиком ООО «Финзайдер» был заключен договор подряда №1271122/1271122 на выполнение осушительных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить осушительные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайн Кутузовский, д.3, корп.2, кв.201 (т.1 л.д.104-106). За просушку квартиры от залива истцом оплачено 35 000 руб. (т.1 л.д.107, 127).

Согласно заключения досудебного технического исследования от 16 ноября 2022 года ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», разрыв пробки косого сетчатого фильтра механической очистки в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайн Кутузовский, д.3, корп.2, кв.201, произошел по причине нарушения технологии сборки (превышения усилия при затягивании пробки изделия), системы водоснабжения и его соединения с другими элементами (т.1 л.д.186-212).

Согласно отчета об оценке ущерба ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 11 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайн Кутузовский, д.3, корп.2, кв.201, составляет 741 299 руб. 47 коп. (т.1 л.д.143-184).

15 декабря 2022 года истец в целях урегулирования спора направила ответчику ИП фио претензию с требованием возместить сумму ущерба, а также расходов, связанных с проведением независимого исследования (т.1 л.д.109-110), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» от 28 апреля 2023 года (т.2 л.д.19-70), экспертом не выявлено признаков переоборудования системы водоснабжения, неправильного соединения труб, ввиду чего исключен фактор неправильной эксплуатации системы ХВС собственников. На основании имеющейся информации экспертом установлено, что в срок до 27 июня 2022 года был установлен фильтр грубой очистки. Признаков нарушений правил установки, оборудования не выявлено. Выявлены следы незначительной перетяжки фильтра (в некоторых местах резьба «слизана»), что происходит вследствие больших, чем необходимо физических усилий при установке фильтра грубой очистки. Эксперт не может установить вероятность механического воздействия третьими лицами на фильтр грубой очистки и исключает этот фактор как причину залива, произошедшего 06 ноября 2022 года. Экспертом также проанализирована возможность произошедшего гидравлического удара в системе ХВС, который послужил потенциальной причиной залива квартиры 201, имевшего место 06 ноября 2022 года. Особенности повреждений системы ХВС и установленного фильтра грубой очистки характерны для гидроудара. Квартира расположена на 16 этаже, что является дополнительным фактором, значительно повышающим риск возникновения скачка давления в системе ввиду образования воздушных пробок, неправильной подачи воды и пр. Согласно данным из открытых источников, год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 2022. Дата залития совпадает с началом первого отопительного сезона, когда высок риск залитий ввиду гидроудара. Таким образом, гидроудар видится наиболее вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу адрес, г.адрес, адрес, имевшего место 06 ноября 2022 года.

Ввиду вышеизложенного, наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имевшего место 06 ноября 2022 года, может являться гидравлический удар в системе водоснабжения (гидроудар).

Рыночная стоимость ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, поврежденной в результате залива квартиры 06 ноября 2022 года, по ценам московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет: 348 707 руб. без учета физического износа материалов.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснила, что перетяжка при установке фильтра могла послужить причиной разрыва и последующего залития (т.2 л.д.133-134).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как усматривается из выводов заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО НЭиЭ «ЗелЭксперт Сервис», наиболее вероятной причиной залива квартиры №201, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имевшего место 06 ноября 2022 года, может являться гидроудар (т.2 л.д.43).

В исследовательской части данного заключения имеются суждения экспертов о том, что выявлены следы незначительной перетяжки фильтра (в некоторых местах резьба «слизана»), что происходит вследствие больших чем необходимо физических усилий при установке фильтра грубой очистки. Однако, при подобной перетяжке фильтра во время установки возможна эксплуатация системы ХВС в штатном режиме при стандартных условиях эксплуатации. Таким образом, эксперт исключает нарушение технологии установки фильтра грубой очистки как причину произошедшего 06 ноября 2022 года залития квартиры истца (т.2 л.д.29).

Однако, в судебном заседании 07 сентября 2023 года был допрошен эксперт фио, проводившая экспертизу в составе комиссии, которая пояснила суду, что перетяжка фильтра могла быть причиной залива; «в акте отражена наиболее вероятная причина залива» (т.2 л.д.133).

Таким образом, имеются противоречия между выводами проведенной по делу экспертизы в части установления причины залива, а также показаниями эксперта фио, проводившей данную экспертизу.

При этом, из приложенных к судебной экспертизе документов следует, что эксперт фио является экспертом по специальности «судебная оценочная экспертиза» (т.2 л.д.60-63).

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 07 сентября 2023 года, а также письменного ходатайства ООО «АЙКОН-Эксплуатация» следует, что представитель ООО «АЙКОН-Эксплуатация» заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано (т.2 л.д.116, 134).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что для правильного разрешения спора о причинах залива необходимы специальные познания по ходатайству ответчика ИП фио определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» (т.2 л.д.221-224).

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №33-5739/2024 от 15 июля 2024 года (т.2 л.д.229-239), причиной залива квартиры №201, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошедшего 06 ноября 2022 года, является разгерметизация системы ХВС под мойкой кухни вследствие разрушения резьбового соединения ревизионной крышки и корпуса косого фильтра грубой очистки воды, смонтированного после первой запорной арматуры.

По причине отсутствия объекта исследования, а также полной и достоверной информации об объекте исследования и условиях его эксплуатации, достоверно установить причину разрушения резьбового соединения ревизионной крышки и корпуса косого фильтра грубой очистки воды не представляется возможным.

Исходя из характера разрушения и остаточных деформаций резьбового соединения, наиболее вероятной причиной разрушения резьбового соединения ревизионной крышки и корпуса косого фильтра грубой очистки воды является превышение рабочего давления, либо гидравлический удар в системе ХВС.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение составлено квалифицированными экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ и не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате залива, должна быть возложена на ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация», в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Размер причиненного ущерба ответчиком ООО «Айкон-Эксплуатация» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, как незаконное и необоснованное, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «Айкон-Эксплуатация» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива, в пользу истца фио 348 707 руб., а также расходы по просушке квартиры в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.127).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 191 853,50 руб. (из расчета: (348 707 + 35 000) х 50%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.103).

Кроме того, на основании п.1 ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, категории спора, длительности рассмотрения судом дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец фио была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 7 037,07 руб., размер которой исчислен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку повторная экспертиза ответчиком ИП фио в полном объеме оплачена не была, АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов за ее проведение в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.228).

Учитывая, что проведенная при апелляционном рассмотрении дела повторная судебная строительно-техническая экспертиза в полном объеме оплачена не была, экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, то с ответчика ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в порядке ч.3 ст.97, ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива – 348 707 руб., расходы по просушке квартиры – 35 000 руб., расходы за составление заключения специалиста– 20 000 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., штраф – 191 853,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 037,07 руб.

Взыскать с ООО «АЙКОН-Эксплуатация» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.