Решение

УИД 77RS0008-02-2022-008470-31

Дело №2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

С участие прокурора Коньковой В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Антонову ..., Антоновой ... о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г. Москвы, посредствам своего представителя обратился в суд с иском, к ответчикам Антонову ..., Антоновой ... о выселении, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, состоит из нежилых помещений (1-ый и 2-ой этажи) и 161 жилого блока, включающих 2 комнаты и санузел с (3-его по 16-ый этажи). Спорным является помещение по адресу: г.Москва, адрес, .... Собственником спорного жилого помещения является города Москва (собственность, №77-77-11/106/2005-477 от 13.05.2005). Согласно акта осмотра жилого помещения от 10.06.2022 № 60-06/0498/2022 в спорном жилом помещении проживают Антонов ..., Антонова ..., двое несовершеннолетних детей, в адрес ответчика направлено предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 12.02.2022. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются в порядке и на условиях, установленных законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Вместе с тем, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы не принималось. Договор социального найма, договор субаренды Департаментом с ответчиком на указанное помещение не заключались. Данные факты указывают на то, что, не имея на то законных оснований, ответчик самоуправно занял вышеуказанное жилое помещение в нарушение действующего законодательства.

Под самоуправным занятием жилого помещения согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1993 №2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела» понимается вселение в жилое помещение без предоставления его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, занятие ответчиками спорного помещения нельзя признать законным.

В связи с чем, ответчики самоуправно заняли вышеуказанное помещение, что препятствует ДГИ г. Москвы осуществлять права собственности по распоряжению и пользованию этим помещением, которое относится к жилищному фонду города Москвы и находится в собственности города Москвы.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Антонова ..., Антонову ..., из жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, ...... без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Антонову ..., Антоновой ... о выселении удовлетворены.

Определением суда от 17 февраля 2023 года заявление ответчика Антоновой Е.А. об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Антонов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Третье лицо по делу ГУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещено.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, позицию прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, ... является г. Москва; в нем проживают Антонов ..., Антонова ..., что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 10.06.2022 года № 60-06/0498/2022.

Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы не принималось. Ни договор социального найма, ни договор субаренды Департаментом с ответчиками на указанное помещение не заключалось.

Согласно данным паспортного досье, Антонов С.М. зарегистрирован по адресу: г.Москва, адрес, Антонова Е.А. зарегистрирована по адресу: адрес, адрес.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с законодательством города Москвы данное полномочие предоставлено органу исполнительной власти города Москвы - Департаменту городского имущества города Москвы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ДГИ г. Москвы о том, что спорное помещение находится в пользовании ответчиков, без законных на то оснований.

Доказательств о предоставлении ответчику спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы не представлено.

В соответствии со ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Собственник жилого помещения – г. Москвы, согласия на проживание ответчиков по адресу спорного помещения не давал, поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания на проживание Антонова ..., Антоновой ... в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, адрес, ...... в связи с чем, Антонов ..., Антонова ... подлежат выселению из спорного помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Антонову ..., Антоновой ... о выселении – удовлетворить.

Выселить Антонова ..., Антонову ... из жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, адрес, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.