Заочное решение

Гр.дело №2-1147/22

77RS0008-02-2022-010742-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

04 апреля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Никитишиной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Копаеву Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Никитишиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 40291586, в соответствии с условиями которого, Никитишиной Е.С. предоставлен кредит в размере 740000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 16,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в части сумм и сроков внесения погашений, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 69011 руб. 60 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69011 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик Никитишина Е.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №40291586, в соответствии с условиями которого, Никитишиной Е.С. предоставлен кредит в размере 740000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 16,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Никитишиной Е.С., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.9-11), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.13-14), условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита (л.д.24-26), копией лицевого счета (л.д.19-21) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 26.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 73778 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 62644 руб. 22 коп, просроченные проценты в размере 6367 руб. 38 коп., задолженность по неустойке в размере 4766 руб. 55 коп. (л.д.9-11). При этом истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69011 руб. 60 коп. (л.д.4-5).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.22), которое до настоящего времени не исполнено.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик пояснила, что на данный момент у нее заключено два кредитных договора, которые она периодически выплачивает. Сумму долга по настоящему договору ответчик выплачивает частями в связи с минимальным размером пенсии, однако доказательства, подтверждающие это, суду предоставлены не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Никитишиной Е.С. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69011 руб. 60 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8270 руб. 35 коп. (л.д.6-7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Никитишиной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40291586 от 21.07.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Никитишиной ЕС.

Взыскать с Никитишиной ЕС (гражданский паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору №40291586 в размере 69011 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8270 руб. 35 коп., а всего 77281 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рублей 95 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.