Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-146/2023 С/у № 1 района Матушкино

УИД 77MS0001-01-2022-004406-72 дело № 5-5/2023

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.03.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу фио, **** года рождения, уроженца г.Красный луч Луганской области Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, г.Красный луч, ул.Котляревского, д.**, фактически проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*****, кв.**, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино Никульшиной О.А. от 16.01.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 16.01.2023 года ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 22.11.2023 года в 14.30 часов управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ****, и осуществляя движение около корп.**** в направлении корп.**** г.Зеленограда г.Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи остановлен сотрудниками полиции, 22.11.2022 года в 16.20 час. в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Академика Валиева, д.*, стр.*, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем он не управлял. Фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании мирового судьи фио сообщил, что управлял транспортным средством будучи трезвым, после того как припарковал свое транспортное средство употребил примерно 150 грамм коньяка. Инспектор фио его автомобиль не останавливал, подошел к нему (фио), когда он уже вышел из автомобиля и являлся пешеходом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание фио своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы: фио и фио о том, что во время дежурной смены 22.11.2022 года им позвонил бывший коллега и сообщил, что по ул. Логвиненко следует автомобиль, водитель которого неадекватно веет себя на дороге, возможно, находится в состоянии опьянения. Бывший коллега предоставил им видеозапись автомобиля во время движения. Прибыв на местный проезд к корп. **** они увидели, как автомобиль ***, г.р.з. ****, заканчивал маневр парковки, то есть находился в движении. В момент, когда они подошли к указанному автомобилю в нем находился водитель фио, который сидел за рулем. фио находился в невменяемом состоянии, не понимал, что происходит, и где он находится. Момент начала разговора с фио был заснят на видеокамеру, на записи слышно, как фио говорит, что глушит автомобиль, поскольку он приехал. После выявления у фио сильного запаха алкоголя из полоси рта в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Однако фио не смог пройти освидетельствование, так как лишь имитировал выдох в прибор. фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием. В медицинском учреждении фио также всячески уклонялся от проведения процедуры, прерывал выдох, либо не дул в прибор, в итоге врач зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования.

-Протоколом по делу об административном правонарушении 99 ББ № **** от **** года, в котором был зафиксирован факт нарушения фио п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д. 1)

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ВА №****от 22.11.2022 года, составленным с участием двух понятых. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили (л.д. 2)

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой фио от теста отказался (л.д.3,6).

-Актом 77 МА *** от *** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио. от освидетельствования отказался (л.д.4).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0166325 от 22.11.2022 года (л.д. 5)

-Актом № - А8 - 437 от 22.11.2022 года освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио., согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

-Протоколом о задержании транспортного средства 99 ББ *** от 22.11. 2022 года (л.д.8).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А №*** от 22.11.2022 года (л.д.9).

-Копиями документов фио (л.д.10-13).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы по существу административного правонарушения (л.д. 14).

-Материалами фотофиксации (л.д.16-18)

-Диском с записью процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, на которых зафиксированы имитации фио выдоха, в связи с чем, и в том и другом случае прибор выдал чек об ошибке, без каких-либо показаний измерения (л.д.22) и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования фио послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2022 года (л.д.3) следует, что фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2022 года (л.д.5) следует, что фио отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио фальсифицировал выдох в алкотестор. В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.11.2022 года № А8-437, была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ фио зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом фио (л.д. 7).

Причины, по которым фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу фио процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Доводы фио том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов фио был ознакомлен, каких-либо заявлений о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не сделал. Очевидно, что считая действия сотрудников полиции незаконными, фио имел возможность обжаловать эти действия руководителю ГИБДД, однако этого не сделал. Версию о том, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он автомобилем не управлял, фио впервые озвучил лишь спустя месяц после правонарушения в судебном заседании мирового судьи. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, фио сделал бы об этом запись в протоколах на месте их составления, указав, что автомашиной не управлял, что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что находясь за рулём своего автомобиля, фио. не управлял им, как на то указано во всех документах, составленных сотрудниками полиции, а также в показаниях допрошенных мировым судьёй сотрудников ГИБДД, а просто выпивал в автомобиле коньяк.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное фио административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель фио отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 13.01.2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.