Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-8844/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора фио

потерпевшего Телятьева Д.В.

представителя потерпевшего адвоката фио

подсудимого фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 28 июня 2023 года.

Заслушав прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционное представление, полагавших постановление суда подлежащим отмене, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тому основанию, что в ходе досудебного производства по делу не была обеспечена возможность осуществления потерпевшим Телятьевым Д.В. процессуальных прав, связанных с участием в уголовном судопроизводстве.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении №1 от 5 марта 2004 года, указывает, что во исполнение требований ст.216 УПК РФ следователем потерпевшему и его представителям 15 ноября 2022 года направлено уведомление с разъяснением права знакомиться с материалами уголовного дела, а также того, что в случае неявки без уважительной причины это будет расценено как отказ от реализации данного права. В связи с неявкой указанных лиц для реализации своих процессуальных прав в установленный срок, в целях реализации требований ст.6.1 УПК РФ, следователем было вынесено постановление об окончании ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела. Данное постановление не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, а лишь резюмирует окончание стадии производства по делу, при этом закон не устанавливает порядок принятия решения об ограничении права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, вследствие чего в данном случае следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными ст.38 УПК РФ.

Автор представления также отмечает, что решение следователя по указанному вопросу могло быть обжаловано потерпевшим в порядке ст.125 УПК РФ, а суд не был лишен возможности предоставить потерпевшему и его представителям возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

По мнению прокурора, отмеченные судом в решении недостатки не могут являться препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении фио выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 5 марта 2004 года, уголовное дело подлежит возврату прокурору в случае необходимости устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены нарушения закона, являющиеся существенными и неустранимыми на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 ноября 2022 года потерпевшему и его представителям направлено уведомление с разъяснением возможности и порядка реализации процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела в период с 15 по 20 ноября 2022 года. Поскольку последние данное право в установленный срок не реализовали, следователем 13.12.2022 года было вынесено постановление об окончании ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела, которое положениям уголовно-процессуального закона, предусматривающим лишь процедуру принятия решения об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, не противоречит.

Однако тот факт, что потерпевший и его представители, без каких-либо препятствий со стороны органа следствия не реализовали указанное право, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, поскольку потерпевший и его представители имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо неустранимых на судебной стадии производства по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом, допущено не было, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Зеленоградского районного суда адрес подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ярошу А.Р. преступления, данных о его личности, избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста оставляет без изменения до 28 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Ярошу А.Р. оставить без изменения, установить срок нахождения фио под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов до 28 июня 2023 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: