Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1-140/2023

УИД 77RS0008-02-2023-001623-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

23.03.2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Мезеневой М.А.,

потерпевшего Телятьева Д.В., его представителя фио,

подсудимого фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №280 и ордер №2570 от 21.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего фио о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

Адилова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2008, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представителем потерпевшего адвокатом Крыловым П.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований статей 215-216 УПК РФ, с указанием на то, что вопреки положениям указанных статей потерпевший и его представители не были надлежащим образом уведомлены об окончании производства следственных действий и не ознакомлены с материалами уголовного дела. Кроме того, досудебное соглашение заключено с Адиловым Э.Р. в нарушение требований гл.40.1 УПК РФ. Обязательства, принятые на себя Адиловым Э.Р. в соответствии с заключенным соглашением, исполнены не в полном объеме, а его показания во многом противоречивы и не подтверждаются доказательствами, собранными в уголовному деле.

Потерпевший Телятьев Д.В. полностью поддержал ходатайство своего представителя.

Подсудимый Адилов Э.Р., его защитник фио против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору, полагая, что права потерпевшего не нарушены, а иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, соблюдение норм материального и процессуального права.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года (ред. от 01.06.2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п.12 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца следователь знакомит их с материалами уголовного дела полностью или частично.

В соответствии с ч.2 ст.216 УПК РФ, ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ, без каких-либо изъятий.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, установление срока ознакомления с материалами уголовного дела может быть осуществлено только на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ. Иных способов ограничения прав обвиняемого или потерпевшего в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 года следователем вынесено уведомление потерпевшему Телятьеву Д.В. и его представителям Воронину А.М. и Крылову П.П. о том, что предварительное следствие по делу окончено, и они с 15.11.2022 года по 20.11.2022 года могут ознакомиться с материалами дела. (т.7 л.д.129).

В уведомлении разъяснено, что в случае неявки в указанное время в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, следователь имеет право обратиться в суд для установления определенного времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела графикам ознакомления потерпевшего Телятьева Д.В. и его представителей с материалами уголовного дела, указанные лица ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объеме.

Несмотря на это, 13.12.2022 года следователем фио, в нарушение ч.3 ст.217 УПК РФ, постановлено окончить ознакомление потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела. (т.7 л.д.180).

Тем самым, без получения предусмотренного законом судебного решения, ограничено право потерпевшего Телятьева Д.В. на ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления, следователь фио при принятии решения об окончании ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела, руководствовался ч.3 ст.217 УПК РФ, в которой не имеется указаний на то, что следователь может самостоятельно, без получения соответствующего судебного решения, ограничить сроки ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела.

Более того, из ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела может быть вынесено только в том случае, когда участники процесса не ознакомились с материалами дела в срок, установленный судом. Однако, в нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального законодательства, перед принятием решения об окончании ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела, следователь не уведомил потерпевшего Телятьева Д.В. и его представителей об установлении срока ознакомления. В результате этого, помимо процедуры принятия решения об ограничении прав потерпевшего, предусмотренных ст.216 УПК РФ, следователем фио был не соблюден порядок принятия данного процессуального решения.

Таким образом, доводы Телятьева Д.В. и его представителя о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав потерпевшего обоснованы, поскольку в нарушение требований ст.215-216 УПК РФ потерпевший не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела.

Допущенные в ходе досудебного производства нарушения требований статей 11, 42 УПК РФ, которые выразились в необеспечении возможности осуществления потерпевшим Телятьевым Д.В. своих процессуальных прав, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, являются существенными.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поэтому материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

Подсудимый Адилов Э.Р. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой установлен до 28.03.2023 года.

Сведений о нарушении им избранной меры пресечения не поступало. В связи с чем суд не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более строгую. Также суд не усматривает возможности отмены или смягчения меры пресечения, поскольку Адилов Э.Р. по месту регистрации не проживал, и опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда. Также, учитывая, что с Адиловым Э.Р. заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, он может подвергнуться давлению со стороны соучастников или иных лиц, заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить подсудимому Адилову Э.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, продлив ее срок на период, достаточный для устранения причин, препятствующих суду рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Адилова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Продлить срок применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, на срок 3 (три) месяца, то есть до 28.06.2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А.Латышева