Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-001675-62

Дело № 33-21544/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1154/2023 по апелляционной жалобе Китаевой Е.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2023 г. которым постановлено:

иск ООО «УК КМД» к Китаевой Екатерине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ООО «УК КМД» ОГРН 1187746896501, ИНН 771274417087 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.08.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Взыскать с Китаевой Екатерины Михайловны (паспортные данные......) в пользу ООО «УК КМД» ОГРН 118774689501, ИНН 771274417087 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК КМД» обратилось в суд с иском к Китаевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя тем, что ответчик является собственником земельных участков, дачного строительства, с кадастровыми номерами: 50:19:0030115:911(площадью 1014м2), 50:19:0030115:821 (площадью 1271м2), 50:19:0030115:819 (площадью 1459м2). Между ответчицей и ООО «КМД- Девелопмент» был подписан договор №ГЕМ-168/УК от 16.02.2015 на оказание услуг по содержанию инженерно-коммунальной инфраструктуры поселка, очистке дорог. Ответчица производила оплату за комплексные услуги управляющей компании ООО «КМД- Девелопмент» в период с 10.10.2015 по 13.04.2016 и ООО «У.адрес ДЕВЕЛОПМЕНТ», которая управляла в период с 14.04.2016 по 31.12.2018. С 1 января 2020 г. на территории коттеджного адрес, где располагается домовладение ответчицы, коммунальные услуги оказывает ООО «УК КМД». Истец просил взыскать с Китаевой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.08.2023 в размере сумма, проценты по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Китаева Е.М. является собственником земельных участков, дачного строительства, с кадастровыми номерами: 50:19:0030115:821 (площадью 1271м2), 50:19:0030115:819 (площадью 1459м2), условные номера участков № 170, 171, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, участок № 25 территория адрес.

адрес с кадастровым номером 50:19:0030115:911(площадью 1014м2), расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес «Руза адрес», принадлежал на праве собственности фио, умершему 02.02.2022 г. Наследниками фио являются Китаева Е.М., несовершеннолетние дочери ...фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, а также сын фио от первого брака Китаев Сергей Сергеевич. После вступления наследников в права наследования доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030115:911 каждого из наследников составляет ¼.

Имущественные права малолетних детей фио и фио защищает их законный представитель мать Китаева Е.М..

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С 1 января 2020 года на территории коттеджного адрес коммунальные услуги оказываются ООО "УК КМД".

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

На адрес «Руза адрес» были установлены тарифы: с земельных участков размером до 14 соток все собственники земельных участков на территории коттеджного адрес уплачивают ежемесячный взнос с 1.01.2020 по 06.06.2020 в размере сумма, с 1.01.2021. по 30.06.2021 - сумма, с 1.07.2021 в размере сумма, ежемесячные платежи на оказание сервисных услуг на 2021 год установлены: с участка площадью до 14 соток- сумма, с участка площадью 14 и более соток сумма; июль, август, сентябрь 2021 г. взносы установлены на основании приказа №24 от 30.06.2021, для собственников, владеющих земельными участками до 14 соток ежемесячный взнос устанавливается в размере сумма, для собственников, владеющих участками от 14,01 до 23 соток ежемесячная плата устанавливается в размере сумма, для собственников, владеющих земельными участками более 23,01 сотки сумма за 23 сотки и плюс сумма за каждую дополнительную сотку земли. Утверждён зимний взнос за вывоз снега, за периоды ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, исходя из согласованной на вывоз снега стоимости в 2021 году сумма за 1 куб. метр вывозимого снега, исходя из фактических объемов вывозимого снега с территории квартала и делённая на количество владельцев земельных участков данного квартала. В случае проведения поквартальной оплаты в 15-тидневный срок с даты, указанной в выставленном счете исполнителя, собственник получает скидку в размере сумма за квартал, в счет оплачиваемого периода.

Ранее, между ответчиком и ООО «КМД- Девелопмент» был заключен договор №ГЕМ-168/УК от 16.02.2015 на оказание услуг по содержанию инженерно-коммунальной инфраструктуры поселка, очистке дорог, по которому Китаева Е.М. производила оплату за комплексные услуги управляющей компании ООО «КМД- Девелопмент» в период с 10.10.2015 по 13.04.2016 и управляющей компании в период с 14.04.2016 по адрес ДЕВЕЛОПМЕНТ». С последней договорные отношения отсутствовали.

С 1 января 2020 г. на территории коттеджного адрес, в границах которого располагается домовладение ответчика, коммунальные услуги оказываются ООО «УК КМД».

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала, указала, что она производит оплату в пользу истца за принадлежащий ей земельный участок № 170, расположенный в этом же коттеджном поселке, никаких долгов перед истцом по этому участку у нее нет.

Истец, представил суду расчет, согласно которому на 18.01.2021 размер задолженности ответчика по ежемесячным платежам за период с 07.09.2020 по 30.06.2021 по участку кадастровый номер 50:19:0030115:911 (10, 14 сот.) составлял сумма С учетом того, что Китаева Е.М. и ее малолетние дети являются собственниками ¾ доли земельного участка, истец просил взыскать за указанный участок задолженность в размере сумма (3/4 от 143672,40).

По расчету истца задолженность ответчика участку 171 кадастровый номер 50:19:0030115:821 по ежемесячный платежам за июль, августа, сентябрь 2021 г. составляет сумма (сумма*3 мес.)

Районный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных, но не оплаченных услуг, в связи с чем взыскал с Китаевой Е.М. в пользу ООО «УК КМД» на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.08.2023 г. в размере сумма и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что ей услуги истцом не оказываются, так как она не использует указанные в иске два земельных участка, а оплату производит только за третий участок, которым пользуется и на котором расположено ее домовладение, отклоняются, поскольку бремя содержания необходимой для использования земельного участка и возведенных на нем строений инфраструктуры возложено на ответчика в силу прямого указания ст. 210 ГК РФ и не зависит от его фактического использования, при этом качество оказанных услуг ответчиком по существу не оспорено, решения собраний, на основании которых утверждены размеры взносов также по существу и в установленном порядке не оспорены.

Довод жалобы о том, что земельные участки ответчика не находятся на территории обслуживания истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как ответчица подтвердила, что производит оплату за один земельный участок, также между сторонами подписан договор, в связи с чем, ответчик частично исполнял обязанности по уплате взносов. Таким образом, ответчик действует недобросовестно, указывая довод о том, что земельные участки не находятся в границах, обслуживаемых истцом.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом услуги по обслуживанию территории не предоставляются, к исковому заявлению истцом приложено достаточно достоверных и относимых письменных доказательств множество договор со сторонними организациями, предметом которых являются услуги по обслуживанию поселка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи