Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-14738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

осужденного Петукина Алексея Александровича,

защитника – адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Юдаева С.Н., Барсегяна В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. и апелляционную жалобу защитника Петукина А.А. – адвоката Деренского Д.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым

Петукин Алексей Александрович, ...

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств Юдаева С.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств Барсегяна В.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств Королева Е.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено осужденному Петукину А.А. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Петукину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % из заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с , УИК РФ Петукину А.А. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: ул. Нарвская, д.15 А за получением предписания.

Разъяснено Петукину А.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения Петукину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Петукину А.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевших Юдаева С.Н., Барсегяна В.Р., Королева Е.С. удовлетворены. Взыскано с Петукина Алексея Александровича в пользу потерпевшего Юдаева Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 424.000 рублей. Взыскано с Петукина Алексея Александровича в пользу потерпевшего Барсегяна Врежа Размиковича в счет возмещения материального ущерба 72.000 рублей. Взыскано с Петукина Алексея Александровича в пользу потерпевшего Королева Евгения Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 50.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Петукина А.А. и его защитника – адвоката Деренского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводовапелляционного представления, мнения потерпевших Юдаева С.Н., Барсегяна В.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петукин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же, Петукин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены Петукиным А.А., в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Петукин А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная квалификация; вид и размер наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, однако, при назначении наказания нарушены нормы уголовного законодательства, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены положения п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что при назначении Петукину А.А. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и только после этого назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Кроме того, считает, что при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний не указано, что наказание назначается по совокупности преступлений. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в отношении Петукина А.А. изменить: указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, и после назначения наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, после назначения наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ; указать в резолютивной части приговора «на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства»; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Петукина А.А. – адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что между Петукиным А.А. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения в сфере займа денежных средств. Обращает внимание на недоказанность объективной стороны преступления в отношении потерпевшего Юдаева С.Н., в вину Петукина А.А. вменяется хищение денежных средств у Юдаева С.Н в сумме 440.000 рублей, но основанием для вменения данной суммы являются показания Юдаева С.Н. о том, что в долг Петукину А.А. он передал денежные средства в сумме 795.000 рублей, однако, это обстоятельство ничем не подтверждено. Указывает, что Петукин А.А. поясняет, что у Юдаева С.Н. он взял в долг только 440.000 рублей, из которых 298.000 рублей вернул Юдаеву С.Н. еще до обращения Юдаева С.Н. в полицию, что само по себе подтверждает именно гражданско-правовой характер отношений между ними. Также считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Деренский Д.В. просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в отношении Петукина А.А. отменить, вынести в отношении Петукина А.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит, что приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Вывод суда о виновности осужденного Петукина А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Юдаева С.Н., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в марте 2021 года через владельца банного комплекса Докторова А.А. он познакомился с Петукиным А.А., который произвел положительное впечатление и предложил поучаствовать в бизнесе и заработать крупные деньги, сообщив, что сотрудничает с людьми, которые занимаются перевозками оптовой партии икры, Петукин А.А. вкладывает туда свои деньги и через пару недель те люди, с кем тот сотрудничает, возвращают тому сумму намного большую той, что тот вложил. Данное предложение его заинтересовало, Петукин А.А. сообщил, что ему необходимо предоставлять денежные средства, а тот в свою очередь самостоятельно будет их вкладывать в бизнес по перевозке икры и через непродолжительное время около 2-х недель Петукину А.А. будут возвращать деньги с процентами, при этом процент зависел от вложенной им суммы, чем больше вкладываешь, тем больше процент. Полученные средства Петукин А.А. собирался переводить (ему) Юдаеву С.Н. на его карту. Петукин А.А. был очень убедителен в рассказах, приводил примеры, уверял, что это максимально безопасная сделка, так как сотрудничает с этими людьми уже долгое время и рисков не существует. Так как у него в пользовании находилось 3 банковские карты «Альфабанка», одна из которых дебетовая и две кредитные, для себя он решил, что лучше передавать Петукину А.А. наличные денежные средства, чтобы не взимался процент за перевод в другой банк. Далее в период с 13 мая 2021 года по 26 июля 2021 года он совместно с Петукиным А.А. ходили в отделение «Альфабанка», расположенное в корпусе 1824 г. Зеленограда г. Москвы, где он либо самостоятельно, либо при помощи Петукина А.А. сняли с его банковских карт деньги, которые Петукин А.А. сразу забирал под вышеуказанным предлогом. Так он, будучи введенным в заблуждение, передал Петукину А.А. следующие денежные средства, что подтверждается тремя выписками с его карт «Альфабанка»: 13 мая 2021 года на сумму 60.000 рублей; 15 мая 2021 года на сумму 50.000 рублей, 25 мая 2021 года на сумму 50.000 рублей; 25 мая 2021 года на сумму 50.000 рублей; 07 июня 2021 года на сумму 50.000 рублей; 07 июня 2021 года на сумму 200.000 рублей; 24 июля 2021 года на сумму 50.000 рублей; 26 июля 2021 года на сумму 150.000 рублей. Таким образом, он совместно с Петукиным А.А. сняли с его карты 660.000 рублей, которые Петукин А.А. сразу же у него забирал для вложения в бизнес, связанный с перевозкой икры. Также в период с 13 мая по 26 июля 2021 года он передавал Петукину А.А. наличными свои сбережения на общую сумму 135.500 рублей, передача денег происходила в различных районах г. Зеленограда. Итого, за вышеуказанный период, Петукин А.А. путем обмана и введения его в заблуждение завладел принадлежащими ему денежными средствами на сумму 795.500 рублей. Петукин А.А. периодически со своей банковской карты «Тиньков» переводил ему незначительные суммы, которые были гораздо меньше одалживаемых им, так, несколькими переводами Петукин А.А. вернул ему денежные средства на общую сумму 355.500 рублей, и таким образом, тот остался ему должен 440.000 рублей. Далее с августа 2021 года и до июня 2022 года при свидетеле он постоянно просил Петукина А.А. вернуть долг. Петукин А.А. отказался возвращать ему деньги, ссылаясь на то, что у него личные проблемы, и он сам кому-то должен. В сентябре 2021 года он узнал, что помимо него от действий Петукина А.А. пострадали еще очень много людей, Петукин А.А. также занимал деньги под различными предлогами, а отдавал значительно меньшие суммы, ссылаясь на личные проблемы. На банковскую карту от Петукина А.А. поступили два платежа на сумму 5.000 рублей и 1.000 рублей. Преступными действиями Петукина А.А. ему был причинен материальный ущерб в размере 440.000 рублей, что является для него крупным ущербом, так как он является пенсионером, его единственный доход пенсия в размере 23.860 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Барсегяна В.Р., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он познакомился с Петукиным А.А. в начале июня 2021 года через общего знакомого, у них завязались приятельские отношения. Петукин А.А. говорил о том, что занимается вместе со знакомыми поставками крупных партий красной икры, продает ее в розницу и на этом зарабатывает большие деньги. Петукин А.А. создал впечатление, что у него достаточно большой круг знакомых, в разговоре внушал доверие. В какой-то момент Петукин А.А. предложил ему заработать, для чего ему необходимо было вложить определенную сумму денег, предназначавшуюся якобы для его знакомых, для вложения в бизнес, связанный с поставками красной икры, а спустя непродолжительное время ему вернут в два или в три раза больше. Указанные деньги нужны были Петукину А.А., с его слов, для решения вопросов с поставкой красной икры. Петукин А.А. в беседе заверил его в том, что он может не волноваться, рисков нет, у того везде свои люди, и если их кто-то захочет «кинуть», «его люди» урегулируют вопрос. Будучи уверенным в безопасности займа денег, действуя на доверии, он (Барсегян В.Р.) согласился, передал наличными денежные средства в сумме 4.000 рублей, спустя пару дней Петукин А.А. вернул ему уже 6.000 рублей, потом попросил 6.000 рублей, он согласился и передал тому наличными указанную сумму, спустя пару дней Петукин А.А. вернул ему 9.000 рублей, разницу между указанными суммами тот объяснял «процентами». Таким образом, Петукин А.А. окончательно вошел в его доверие, на примере небольших сумм он понял, что Петукин А.А. действительно говорит правду и удостоверился в том, что он путем дачи в долг денег Петукину А.А. через непродолжительное время может получать от того возвращенный долг и проценты по нему. После чего в начале августа 2021 года Петукин А.А. вновь попросил у него в долг денежные средства в размере 12.000 рублей, пообещав вернуть через 2 недели уже 24.000 рублей. Он, будучи уверенным в честности Петукина А.А., без расписок в начале августа 2021 года, находясь на территории крытого рынка «Комплекс Рекорд», расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 1637, передал тому наличными денежные средства в сумме 12.000 рублей. Так как он полностью доверял Петукину А.А. никаких расписок он с того не брал. Спустя примерно 12 дней, Петукин А.А. позвонил ему и сказал, что у того появилось хорошее предложение, для чего от него нужно еще 20.000 рублей и через неделю тот ему вернет 60.000 рублей, на что он ответил, что у него уже нет денег, но Петукин А.А. настойчиво стал просить у него искать знакомых, которые бы ему одолжили денег, так как предложение очень заманчивое и их ждет большая прибыль. После этого он стал обзванивать друзей, один из которых согласился дать ему в долг 20.000 рублей, которые тот перевел ему на его банковскую карту «Сбербанк». Так как он не умеет пользоваться ни приложением, ни банковской картой, то сообщил об этом Петукину А.А., тот приехал, он передал ему свой мобильный телефон и разрешил тому, используя приложение Сбербанк онлайн, перевести 20.000 рублей, что Петукин А.А. и сделал, переведя деньги на свою банковскую карту. На следующий день Петукин А.А. вновь ему позвонил и попросил дать ему в долг еще 20.000 рублей, на что он также дал согласие, занял у друга, и Петукин А.А. также с его согласия с его телефона перевел себе на карту денежные средства в сумме 20.000 рублей. Перед другом он самостоятельно закрыл долг. Спустя непродолжительное время, в начале сентября 2021 года Петукин А.А., не возвращая ему долг в 52.000 рублей, сказал, что тому срочно нужно еще 30.000 рублей. При этом тот уверял его, что это необходимо сделать, чтобы вернуть все вложенные им деньги и плюс какую-то сумму сверху к тем. Вновь доверившись Петукину А.А., он в начале сентября 2021 года, находясь на территории крытого рынка «Комплекс Рекорд», передал Петукину А.А. наличные денежные средства в сумме 30.000 рублей. По такой же схеме наличными денежными средствами под теми же предлогами он передал Петукину А.А. еще 15.000 рублей. Спустя время, он стал звонить Петукину А.А. и требовать свои деньги обратно. Петукин А.А. вернул ему только 15.000 рублей, остальную сумму в размере 82.000 рублей тот ему не вернул, ссылаясь на различные обстоятельства, в связи с чем, спустя почти год ожидания, он решил обратиться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 82.000 рублей, поскольку он нигде не работает, живет на случайные заработки. Когда Петукин А.А. попросил его рассказывать своим друзьям о том, что можно заработать хорошие деньги, сотрудничая с ним, то он (Барсегян В.Р.) позвонил своему другу Королеву Е.С. и рассказал об этом. Королева Е.С. заинтересовала возможность сотрудничать с Петукиным А.А., он тоже пострадал, переведя Петукину А.А. 60.000 рублей;

- показаниями потерпевшего Королева Е.С. об обстоятельствах, при которых он узнал от Барсегяна В.Р. о наличии у того знакомого, который занимается инвестициями в красную икру. При знакомстве с Петукиным А.А. последний подтвердил, что занимается красной икрой и собирает инвестиции. Также Петукин А.А. заверил, что деньги вернет в течение 2 недель в двойном размере. Они договорились, что он (Королев Е.С.) переведет ему 30.000 рублей, поскольку он нуждался в денежных средствах, супруга находилась в декрете, работал он один. После перевода денежных средств на мобильный телефон пришло сообщение от Петукина А.А. о том, что ему не хватает, и он просит еще 30.000 рублей и плюсом к этому от него будет презент – два килограмма икры. С условием, что до 10 сентября ему вернут деньги, он (Королев Е.С.) перевел на карту Петукину А.А. еще 30.000 рублей. Когда наступила обещанная дата возврата денег, он позвонил Петукину А.А., тот заверил, что все отлично, и он ждет денег от реализации икры. Неожиданно Барсегян В.Р. сообщил ему (Королеву Е.С.), что есть еще люди, которые требуют от Петукина А.А. деньги. Когда он (Королев Е.С.) понял, что это - финансовая пирамида, тогда он встретился с Петукиным А.А. и заставил того написать ему расписку, что Петукин А.А. и сделал, собственноручно написав расписку. В октябре 2021 года у Петукина А.А. были отговорки, что он берет кредит, однако он (Королев Е.С.) не стал ждать дальше и сразу обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. В 2022 году в марте он поехал в прокуратуру. Тогда Петукин А.А. написал ему, что вернет всем деньги, а ему (Королеву Е.С.) – только через суд. В результате мошеннических действий Петукина А.А. ему не получилось собрать детей в садик, пришлось устроиться на вторую работу, чтобы прокормить семью. Размер причиненного ущерба для него значительный, поскольку на тот момент доход семьи составлял 25.000 рублей, Петукин А.А. возвратил деньги двумя суммами в размере 10.000 рублей;

- показаниями свидетеля Докторова А.А. о наличии у него сауны, он знает Петукина А.А., Барсегяна В.Р. и Юдаева С.Н., которые познакомились в его сауне. Также он знает, что Петукин А.А. занимал у данных лиц денежные суммы, но в каком размере, не знает. Петукин А.А. должен был их вернуть, но не вернул. О деловых проектах, под которые Петукин А.А. брал деньги, он не осведомлен. Также Петукин А.А. и у него занимал денежные средства около семи раз суммами: 150.000 рублей, 130.000 рублей, 25.0000 рублей, 80.000 рублей. Также он (Докторов А.А.) по просьбе Петукина А.А. занимал деньги для Петукина А.А. у других лиц. Тем, у кого он (Докторов А.А.) брал, он вернул своими деньгами. Петукин А.А. должен был ему 700.000 рублей, остается должен 295.000 рублей, в настоящее время они не общаются по причине наличия долга;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сорокина С.П. (сотрудника полиции), согласно которым при исполнении им материалов проверки от 09 июня 2022 года по заявлению граждан: Юдаева С.Н., Барсегяна В.Р. по факту мошеннических действий со стороны Петукина А.А., им 19 июля 2022 года примерно в 07 часов 40 минут совместно с сотрудниками полиции Ивановым М.В., Зиняком С.В., Кастырей И.А. был задержан Петукин А.А., зарегистрированный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Андреевка, дом 26, кв. 31, с которого впоследствии были получены объяснения.

Кроме того, виновность осужденного Петукина А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - заявлением Юдаева С.Н. от 09 июня 2022 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Петукина А.А. по факту похищенных Петукиным А.А. денежных средств у Юдаева С.Н. в сумме 440.000 рублей; - протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены скрин-шоты с мессенджера Ватсап телефона Юдаева С.Н., с перепиской между Юдаевым С.Н. и Петукиным А.А., в ходе которой установлено, что в переписке имеются сведения о неоднократных заимствованиях денежных средств Петукиным А.А. у Юдаева С.Н. и невозвращении последнему денежных средств Петукиным А.А.; - протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2022 года, согласно которому были осмотрены 3 выписки из АО «Альфабанк» и установлено восемь операций по снятию денежных средств с трех принадлежащих ему карт в период с 13 мая 2021 года по 26 июля 2021 года на сумму 660.000 рублей; - заявлением Барсегяна В.Р. от 09 июня 2022 года о привлечении к уголовной ответственности Петукина А.А. по факту похищенных Петукиным А.А. денежных средств у Барсегяна В.Р. в сумме 82.000 рублей; - протоколом осмотра предметов от 03 октября 2022 года, согласно которому были осмотрены выписка из АО «Сбербанк», а также фотографии с приложения «Сбербанк Онлайн», согласно которым со счета, принадлежащего Барсегяну В.Р., 28 августа 2021 года осуществлен перевод на сумму 20.000 рублей в адрес АО «Тинькофф Банк», 29 августа 2021 года осуществлен перевод на сумму 20.000 рублей в адрес АО «Тинькофф Банк»; - протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, согласно которому были осмотрены поступивший из АО «Тинькофф Банк» диск, с информацией по банковским счетам Петукина А.А. и Королева Е.С., из которого следует, что потерпевшим Королевым Е.С. на банковскую карту Петукина А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 60.000 рублей, потерпевшим Барсегяном В.Р. на банковскую карту Петукина А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 40.000 рублей; - заявлением Королева Е.С. от 26 октября 2021 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Петукина А.А. по факту похищенных Петукиным А.А. денежных средств у Королева Е.С. в сумме 60.000 рублей; - протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которому были осмотрены скрин-шоты с мессенджера Ватсап с перепиской Королева Е.С. с Петукиным А.А., скрин-шот с приложения «Тинькофф Банк», расписка от 27 августа 2021 года, содержащие сведения, доказывающие причастность Петукина А.А. к совершенному преступлению; - протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, согласно которому были осмотрены поступивший из АО «Тинькофф Банк»: диск с информацией по банковским счетам Петукина А.А. и Королева Е.С., согласно информации следует, что потерпевшим Королевым Е.С. на банковскую карту Петукина А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 60.000 рублей, потерпевшим Барсегяном В.Р. на банковскую карту Петукина А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 40.000 рублей; - копия долговой расписки, согласно которой Петукин А.А. 27 августа 2021 года получил от Королева Е.С. денежную сумму в размере 70.000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 07 сентября 2021 года; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам принимает одни из них и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Петукина А.А. отсутствует составы преступлений, так как денежные средства Петукин А.А. брал у потерпевших в долг под проценты, Петукин А.А. и в настоящее время выполняет взятые на себя обязательства, потерпевшим было все равно, куда Петукин А.А. вкладывает или тратит заемные у них денежные средства, и между Петукиным А.А. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения в сфере займа денежных средств, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших Юдаева С.Н., Барсегяна В.Р. и Королева Е.С. о том, что у каждого из них Петукин А.А. заимствовал денежные средства именно для вложения в свой бизнес-проект, связанный с реализацией икры, письменными материалами дела, а именно: скриншотами переписки Петукина А.А. с потерпевшим Королевым Е.С. о необходимости предоставления Королевым Е.С. дополнительных денежных средств в размере 30.000 рублей, именно за поставку икры и обещании Петукиным А.А. передачи ему в подарок 2 кг икры, с Барсегяном В.Р. о предложении Петукина А.А. перевести дополнительные суммы денег, информацией по банковским счетам потерпевших, свидетельствующей о том, что они либо снимали, либо переводили на карту, принадлежащую Петукину А.А. значительные суммы денежных средств.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Юдаева С.Н. о размере причиненного ему Петукиным А.А. ущерба в размере 440.000 рублей, в связи с чем, доводы защитника о том, что Петукин А.А. взял в долг у Юдаева С.Н. только 440.000 рублей, из которых 298.000 рублей вернул Юдаеву С.Н., а поэтому в вину Петукину А.А. необходимо было вменять хищение денежных средств у Юдаева С.Н. в сумме 182.000 рублей, являются надуманными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Юдаева С.Н. о том, что первоначально он передал Петукину А.А. денежные средства на сумму 795.500 рублей, несколькими переводами Петукин А.А. вернул ему денежные средства на общую сумму 355.500 рублей, но Петукин А.А. остался ему должен 440.000 рублей.

Об умысле Петукина А.А. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют действия Петукина А.А., который путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил каждому из потерпевших Юдаеву С.Н., Барсегяну В.Р. и Королеву Е.С. заведомо ложную информацию о наличии у него возможности инвестирования денежных средств в бизнес-проект, связанный с поставками крупной партии красной икры, что не соответствовало действительности, при этом сообщил каждому из потерпевших о возможности получения последними выплаты процентов по инвестированным денежным средствам, размер которых зависел от суммы инвестированных каждым денежных средств в бизнес-проект, в действительности намерений и реальной возможности выполнить обещанное не имел, получив от Юдаева С.Н. денежные средства в крупном размере на общую сумму 440.000 рублей, от Барсегяна В.Р. денежные средства на общую сумму 82.000 рублей, от Королева Е.С. денежные средства на общую сумму 60.000 рублей, ссылаясь на различные надуманные обстоятельства и осознавая отсутствие возможности реализовать достигнутые с потерпевшими договоренности, обратил полученные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, похитил их, причинив потерпевшим Барсегяну В.Р. и Королеву Е.С., каждому, значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу о наличии у Петукина А.А. умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; а также с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно квалифицировал действия Петукина А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (потерпевший Юдаев С.Н.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Барсегян В.Р., Королев Е.С.), оснований для вынесения в отношении Петукина А.А. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Правильно определены судом первой инстанции и квалифицирующие признаки «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Петукина А.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ – путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петукина А.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Петукина А.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении Петукину А.А. вида и размера наказания суд руководствовался положениями , , УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Петукина А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у Петукина А.А. кредитных обязательств, возраст и состояние здоровья родителей осужденного, наличие чистосердечных признаний по двум преступлениям в отношении потерпевших Юдаева С.Н. и Барсегяна В.Р.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Петукину А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Петукину А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности применения к Петукину А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения наказания Петукину А.А. не имеется.

Гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петукина А.А. – адвоката Деренского Д.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в , постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Петукину А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение Петукину А.А. справедливого наказания.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что Петукин А.А. К. не относится к лицам, указанным в УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Петукину А.А. в соответствии с УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Петукину А.А. в соответствии с УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 УК РФ. На основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петукину А.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной защиты договор об оказании услуг от 17 августа 2023 года, подтверждающий трудоустройство Петукина А.А. в настоящее время, однако считает, что указанные сведения о личности Петукина А.А. не могут являться безусловным оснований для изменения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в отношении Петукина Алексея Александровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Петукину Алексею Александровичу в соответствии с УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 УК РФ.

На основании ч. 2 УК РФ заменить Петукину Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ(по факту хищения денежных средств Юдаева С.Н.), - на принудительные работы на срок 02 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств Барсегяна В.Р.), - на принудительные работы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ(по факту хищения денежных средств Королева Е.С., - на принудительные работы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петукину Алексею Александровичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Петукина А.А. – адвоката Деренского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи