Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Экопромсервис" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы В.А. Потапова от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1096/2022 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Сауровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» к Сауровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к Сауровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя свои требования тем, что ООО «Экопромсервис» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома по адресу: ... (адрес отходообразователя), письменный договор по указанному адресу не оформлялся. Как следует из выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, который в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ обязан вносить коммунальные платежи, в том числе плату за услугу по обращению с ТКО. По указанному адресу зарегистрирован жилой дом площадью 262,6 кв.м, собственником которого является ответчик, согласно выписки из ЕГРН. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время ответчик производит платежи не полностью и несвоевременно, вследствие чего за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. у него образовалась задолженность на сумму 6 000,00 руб. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 403-Р от 20.12.2019 г. «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г. установлен единый тариф в размере 893 руб. 20 коп. за 1 куб. метр с НДС. По утвержденным Распоряжением МинЖКХ МО № 735-РВ нормативам и установленным тарифом у Должника, за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г., образовалась задолженность на сумму 6 854,94 руб. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.06.2021 № 98-Р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 г. № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годов на территории Московской области» на период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. установлен единый тариф в размере 930 руб. 18 коп. за 1 куб. метр с НДС. Итоговая сумма основной задолженности Должника по настоящему заявлению составляет 12 854,94 руб. Общая сумма пени, начисленных Истцом Ответчику за период 11.02.2019 г. по 26.04.2022 г. составляет 2 491,70 руб. Истец просит взыскать с Сауровой Ирины Александровны в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: ..., за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. в сумме 12 854,94 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 г. по 26.04.2022 г. в сумме 2 491,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 614,00 руб., а всего в сумме 15 960,64 руб.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности Авдеев М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с Сауровой И.А. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г., поскольку ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории включающей в себя г. Солнечногорск и г. Клин с 01 января 2019 года.

Ответчик Саурова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности – Софиенко А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по делу, при этом пояснив, что услугу по обращению с ТКО до 17.02.2021 года собственникам коттеджного поселка «Гринвич» оказывали ООО «Истра Вэйс» и ООО "Экорегионсервис", в рамках договоров, заключенных с ТСН «Гринвич», с которым у ООО «Экопромсервис» заключен договор на транспортирование отходов, образованных в коттеджном поселке. Ответчик оплату услуги по обращению вывозу мусора производила своевременно по квитанциям ТСН «Гринвич», задолженность за весь период собственности отсутствует. На основании своих возражений просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Гринвич» по доверенности Козлова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что TCH «Гринвич» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества расположенного по адресу: .... Услугу по обращению с ТКО до 17.02.2021 собственникам закрытого коттеджного оказывали ООО «Истра Вэйс» в рамках договора от 01.03.2017 года, и ООО "Экорегионсервис" в рамках договора от 16.12.2019 года, заключенных с ТСН «Гринвич», которое выступало в качестве исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО. Ответчик Саурова И.А. являлась добросовестным плательщиком, производила в полном объеме оплату коммунальных услуг по выставляемым ТСН «Гринвич» квитанциям. 16 декабря 2020 года был выявлен факт правонарушения выразившегося в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с региональным оператором. ТСН «Гринвич» полагает, что Саурова И.А. не может нести ответственность за нарушение допущенное ТСН и на основании изложенного просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Софиенко А.В., а также представитель третьего лица ТСН «Гринвич» Козлова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на законности принятого решения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Саурова И.А. является собственником жилого дома, площадью 262,6 м2, расположенного по адресу: ..., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 20-21).

ООО «Экопромсервис» с 01 января 2019 года осуществляет реализацию функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в городском округе Клин и Солнечногорском муниципальном районе Московской области, на основании Соглашения об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28 апреля 2018 год, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Экопромсервис». Обращаясь с требованиями к ответчику, истец указывает, что Саурова И.А., являясь стороной по публичному договору на оказание услуг по обращению с ТКО, за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. свои обязательства внесению платы не исполнила ввиду чего, образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, тогда как истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Согласно п.2 ч. 2 ст.136 ЖК РФ, собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано Товарищество собственников жилья.

Частью 4 ст.136 ЖК РФ установлено, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет ( ЖК РФ).

Согласно Жилищного кодекса РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья среди прочих входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.

Жилищный РФ не содержит норм регулирующих порядок содержания общего имущества собственников коттеджного поселка, в связи с чем, по аналогии следует применить положения об управлении собственников в многоквартирном доме.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями ЖК РФ, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного , регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно , , и ЖК РФ, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников.

Как следует из материалов дела, собственниками недвижимости коттеджного поселка «Гринвич» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Гринвич» (далее – ТСН «Гринвич») в качестве формы совместного управления общим имуществом нескольких расположенных близко жилых домов в соответствии со ст. ст. 135, 136 ЖК РФ.

Судом установлено, что 01.03.2017 года у ТСН «Гринвич» был заключен договор на вывоз мусора с ООО «Истра Вэйс», 16.12.2019 года с ООО "Экорегионсервис" (л.д. 87-89, 92-93). 17.02.2021 года между ООО «Экопромсервис» и ТСН «Гринвич» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 85-86). Согласно справки ТСН «Гринвич» от 27.07.2022 г., у собственника домовладения ... по адресу: ..., задолженность по взносам и платежам за период с 01.01.2019 года по 28.02.2021 года отсутствует(л.д.125). Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика представил в материалы дела квитанции за спорный период, выставленные Сауровой И.А. ТСН «Гринвич» (л.д. 145-167).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСН «Гринвич» осуществляет свои функции в интересах всех собственников домов, расположенных на территории коттеджного поселка по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, с.п. Соколовское, дер. Лыткино, кот.пос. «Гринвич».

Каких-либо особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками коттеджного поселка, не имеется, в связи с чем к возникшим правоотношениям между членами ТСН и собственниками недвижимости, подлежат применению требования, установленные Жилищным РФ применительно к ТСЖ, созданному в многоквартирном доме.

Приняв решение об утверждении формы управления поселком - ТСН «Гринвич» и способе распределения платежей в рамках утверждения сметы, собственники выразили свое волеизъявление на оплату коммунальных платежей с помощью ТСН «Гринвич», что не противоречит пункту 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Из материалов дела следует, что общим собранием утверждались сметы расходов ТСН «Гринвич», в которую включены расходы на услуги на вывоз мусора (расходы ТКО), а выставляемые ТСН «Гринвич» ответчику квитанции по оплате коммунальных и иных услуг содержат позицию – вывоз мусора.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик перед ТСН «Гринвич» задолженности по внесению платы не имеет, в подтверждение чего представлены платежные поручения по оплате квитанций, а также справка ТСН.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сауровой И.А. задолженности перед ООО «Экопромсервис» по услугам вывоза ТКО, доводы представителя истца о заключении публичного договора с ответчиком как собственником ТКО, суд посчитал несостоятельными при наличии в данном случае формы управления поселком - ТСН «Гринвич», в состав которого входит объект недвижимости ответчика.

Кроме того, исходя из принципов единообразия толкования правовых норм, суд так же учел нормативное положение Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также учтена и правоприменительная позиция, изложенная Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где содержатся разъяснения о том, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации; в таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным Гражданского кодекса РФ; наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Судом установлено, что ответчик действовала добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, согласно выбранного способа управления недвижимостью и формы оплаты коммунальных платежей, оснований сомневаться в правомерности выставления управляющей компанией счетов у ответчика не имелось.

Исходя из исполнения ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей в адрес ТСН «Гринвич» удовлетворение исковых требований, привело бы к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнила посредством внесения платы согласно выбранного способа управления недвижимостью – управляющей организации, при этом, спор между юридическими лицами, ввиду не заключения договора управляющей организации с региональным оператором, не может негативно влиять на права потребителя услуг, который является экономически и юридически слабой стороной гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом принимая во внимание, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Правил регулирует вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(4) Правил предусмотрено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в - настоящих Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги.

Определяя условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения), Правил предусматривает, что организация (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом) от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ТСН «Гринвич» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО. До 17.02.2021 года у ТСН «Гринвич» имелся договор на транспортирование отходов, образованных в ТСН «Гринвич» с лицензированной организацией ООО «Истра Вэйс» договор от 11.03.2017 года и с ООО «Экорегионсервис» договор от 16.12.2019 года. Однако договор с ООО «Экопромсервис» ТСН «Гринвич» не заключало, в связи с чем было привлечено к административной ответственности.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при внесении платы за коммунальную услугу ненадлежащему кредитору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы В.А. Потапова от 16 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.