Решение

77RS0008-02-2023-001612-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакин А.Р., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2023 по исковому заявлению Котова ... к Сергееву ... о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец к обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать подачу заявления на переход права в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 53,2 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, адрес — незаконными действиями фио

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.1996 г. стал собственником 1/3 доли в праве на квартиру находящейся по адресу: г. Москва, адрес и 24.06.1996г. зарегистрировался по месту жительства.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.11.2017 г. по делу №A40-45149/17 в отношении должника фио введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.04 2019г. по делу №A40-45149/17 суд утвердил проценты по вознаграждению финансового управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по делу №A40-45149/17 жалоба на Определение Арбитражного суда адрес от 26.04 2019г. по делу №A40-45149/17 оставлено без удовлетворения.

Из доводов заявления финансового управляющего следует, что Сергеевым С.Г. в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении фио выявлена и реализована квартира с кадастровым номером ..., площадью 53,2 кв., расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира реализована на открытых по составу участников с открытой формой представления предложений о цене первых торгах (аукционе) по продаже имущества должника, торги 1162-ОАОФ не состоялись на Электронной адрес (ЭП) 23.01.2019г, Победителем торгов признан единственный участник торгов фио фио: 632122835302, цена имущества составила сумма

Истец считает, что присвоение властных полномочий суда финансовым управляющим привели к тому, что истец в принудительном порядке был выселен и выписан из единственного жилья.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио явился, просила в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с иском не согласен, возражает по доводам истца, считает их незаконными и необоснованными, поскольку требования истца направлены на незаконное преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. В рассматриваемом иске истец указывает, что Сергеев С.Г. являясь финансовым управляющим должника фио на основании решения Арбитражного суда адрес от 08.11.2017 по делу № A40-45149/2017 присвоил властные полномочия суда по реализации спорной квартиры, в результате чего истец был в принудительном порядке выселен из единственного жилья.

Между тем, обстоятельства перехода права собственности в отношении спорной квартиры к фио исследовались Зеленоградским районным судом г. Москвы в рамках дела №2-1558/2019 по иску фио к фио, Котову Сергею Ивановичу, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании УФМС адрес о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Котова ..., фио, фио к фио, Сергееву ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о собственности в ЕГРН, признании права на имущество, прекращении права собственности, взыскании вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года взыскана солидарно с фио, фио, фиоИ, в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 151, расположенную по адресу: г. Москва, адрес путем продажи с публичных торгов по начальной цене сумма

Решением Арбитражного суда Москвы от 08.11.2017 по делу №A40-45149/2017 в отношении должника фио ВС. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу №A40-45149/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в редакции, представленной адрес Финансирования», а именно квартиры № 151, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Решением Зеленоградского районного суда от 26.09.2019 по делу № 2-1558/2019 фио... и др. (в т.ч. истец) признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета; судом предписано выселить фио и др. (в т.ч. истца) из жилого помещения. Встречный иск фио и др. к фио, Сергееву ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта, признании недействительным свидетельства государственной регистрации права, аннулировании записи о собственности в ЕГРН, признании права на имущество, прекращении права собственности, взыскании вреда — оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда от 26.09.2019 по делу №2-1558/2019 ответчики фио обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой (апелляционное дело №33-2125/0220). Судом апелляционной инстанции указанное решение Зеленоградского районного суда оставлено в силе, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что с целью проверки зарегистрированных прав собственности на квартиру судебная коллегия истребовала из Управления Росреестра по Москве копию регистрационного дела на квартиру. Представленная по запросу копия регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г. Москва, адрес содержит данные о принятии документов о регистрации права собственности фио на квартиру на основании решения суда от 08.11.2017, договора купли-продажи от 12.02.2019 №1162-0АОФ/1, акта приема-передачи от 13.03.2019, протокола об определении участников торгов, Положения от 05.10.2018, описи от 22.03.2019, сообщения о результатах торгов.

Таким образом, спорная квартира была реализована с торгов Сергеевым С.Г., являющимся финансовым управляющим должника фио, в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве; обстоятельства реализации спорной квартиры были предметом исследования судом в рамках дела №2-1558/2019; законность и обоснованность принятия Сергеевым С.Г. комплекса мероприятий по реализации спорной квартиры, в том числе обеспечено перехода права собственности к покупателю (составной частью которого является подача заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), подтверждены решением суда от 26.09.2019 по делу №2-1558/2019.

Кроме этого, фио (в т.ч. истец) обратились в суд с иском к ООО «Система», фио, Сергееву С.Г. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи. Решением Суда от 09.07.2020 по делу №02-0414/2020 в удовлетворении их иска отказано. В ответе Ассоциация СРО «ЦААУ» 3 10/6683-2020 от 05.10.2020 г., членом которой являлся Сергеев С.Г. указано что нормативное обоснование заявленных истцом требований в иске отсутствует; доводы, приведенные в иске, не логичны, сумбурны, не поддаются никакому логическому объяснению истец с 2019 года заваливает суды исками, а Арбитражный суд адрес, Ассоциацию СРО «ЦААУ» — жалобами на фио, что не позволяет говорить о добросовестности действий истца.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности фио, третье лицо фио

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.  после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путём предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Как установлено судом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года с фио, фио, фиоИ, солидарно в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 151, расположенную по адресу: г. Москва, адрес путем продажи с публичных торгов по начальной цене сумма

Решением Арбитражного суда Москвы от 08.11.2017 по делу №A40-45149/2017 в отношении должника фио ВС. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу №A40-45149/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в редакции, представленной адрес Финансирования», а именно квартиры № 151, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Указанная квартира реализована финансовым управляющим на открытых торгах. Победителем торгов признан единственный участник торгов фио, предложившая цену сумма Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 26.09.2019 по делу № 2-1558/2019 истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселен из жилого помещения. Встречный иск к фио, Сергееву ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта, признании недействительным свидетельства государственной регистрации права, аннулировании записи о собственности в ЕГРН, признании права на имущество, прекращении права собственности, взыскании вреда — оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением фио, фио и фио обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой (апелляционное дело №33-2125/0220). Судом апелляционной инстанции указанное решение Зеленоградского районного суда оставлено в силе, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что с целью проверки зарегистрированных прав собственности на квартиру судебная коллегия истребовала из Управления Росреестра по Москве копию регистрационного дела на квартиру. Представленная по запросу копия регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: г. Москва, адрес содержит данные о принятии документов о регистрации права собственности фио на квартиру на основании решения суда от 08.11.2017, договора купли-продажи от 12.02.2019 №1162-0АОФ/1, акта приема-передачи от 13.03.2019, протокола об определении участников торгов, Положения от 05.10.2018, описи от 22.03.2019, сообщения о результатах торгов.

Таким образом, спорная квартира была реализована с торгов Сергеевым С.Г., будучи финансовым управляющим должника фио, в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве; обстоятельства реализации спорной квартиры были предметом исследования судом в рамках дела №2-1558/2019; законность и обоснованность принятия Сергеевым С.Г. комплекса мероприятий по реализации спорной квартиры, в том числе обеспечено перехода права собственности к покупателю (составной частью которого является подача заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество), подтверждены решением суда от 26.09.2019 по делу №2-1558/2019.

Нарушение прав истца при государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру судом не установлено. С учетом изложенного суд приводит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. -, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Котова ... к Сергееву ... о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Абалакин А.Р.