Приговор

№ 1-137/2023

УИД 77RS0008-02-2023-001517-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21.03.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Тагиева Г.Ф.,

защитника-адвоката Петренко Н.А., представившей удостоверение №18993 и ордер №468 от 21.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тагиева ..., ...паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагиев Г.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, Тагиев Г.Ф. в неустановленное время, но не позднее 15 мая 2022 года, находясь на территории адрес, вступил с фио и Чуенко Д.Д., с отношении которых 22.09.2022 года Зеленоградским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 04.10.2022 года, в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, разработав при этом совместный преступный план, согласно которому они вместе должны проследовать в магазин, расположенный в адрес адрес, и тайно похитить товар, после чего покинуть магазин с похищенным имуществом.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, Тагиев Г.Ф., совместно с фио и Чуенко Д.Д., проследовал на автомобиле марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, под управлением фио, не осведомленного об их преступных намерениях, к корпусу 322 адрес адрес, где они (Тагиев Г.Ф., фио, Чуенко Д.Д.) проследовали в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Тагиев Г.Ф., совместно с фио и Чуенко Д.Д., действуя согласно разработанному плану, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка», в период времени с 15 часов 51 минуты до 15 часов 55 минут 15 мая 2022 года, убедившись, что их действия останутся незамеченными для окружающих, под видом выбора товаров для покупки, соучастник Чуенко Д.Д. подошел к стеллажу с предметами личной гигиены, где с полки взял неустановленное количество товара, которое положил в находящуюся при нем спортивную сумку, в это время фио подошел к Чуенко Д.Д. и перехватил находящуюся у него в руках упаковку с товарами и положил в находящуюся у того спиной спортивную сумку. После чего, фио в продолжение совместного умысла, взял неустановленное количество товара с полки и положил в находящийся при нем рюкзак. Далее к указанному стеллажу подошел Тагиев Г.Ф., который действуя в продолжении совместного преступного умысла взял неустановленное количество товара с полки и положил в находящийся при нем рюкзак, тем самым Тагиев Г.Ф., фио, Чуенко Д.Д. тайно похитили со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, продукцию, реализуемую ООО «Агроторг» а именно:

...

После чего, Тагиев Г.Ф., фио, Чуенко Д.Д. поочередно проследовали на выход из помещения магазина, минуя кассовую линию и не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму сумма, без учета НДС.

Подсудимый Тагиев Г.Ф. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Петренко Н.А. в судебном заседании согласилась, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Тагиев Г.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Тагиева Г.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Тагиеву Г.Ф. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, и руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Тагиев Г.Ф. молод, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь престарелым родителям. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тагиева Г.Ф., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тагиевым Г.Ф. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, полагая, что такое наказание достаточно для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает возможности для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не работает, не имеет легального источника дохода, при этом оплачивает аренду жилья и оказывает финансовую помощь родителям.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку причиненный преступлением ущерб не возмещен, вред не заглажен.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.82 УК РФ не имеется, поскольку Тагиеву Г.Ф. назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тагиева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тагиева Г.Ф. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- справка об ущербе ООО «Агроторг» на 1 листе, инвентаризационный акт на 2 листах, ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина ООО «Пятёрочка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева