Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-7671 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием прокурора Замай А.П.,

подсудимых А...... ... ... и П...... ...,

защитников - адвокатов Каширского А.В. и Синельщиковой Е.А., предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Т... и его представителя – адвоката Воронина А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Карташова Н.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым возвращено прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы уголовное дело в отношении:

А...... ......, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

П...... ..., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения А...... ... ... и П...... ... оставлена без изменения в виде содержания под стражей, установлен срок содержания под стражей до 10 августа 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении А...... ... ... и П...... ... поступило в Зеленоградский районный суд города Москвы.

В ходе судебного заседания судьей вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года, положения п. 12 ст. 42 УПК РФ, указал о нарушении требований ст.ст. 215, 216 УПК РФ, поскольку потерпевший не был надлежащим образом уведомлен об окончании производства следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того судом отмечено, что следователем 16 января 2023 года в нарушении ч. 3 ст. 217 УПК РФ вынесено постановление о прекращении выполнения требований ст. 216 УПК РФ с потерпевшим и его представителями, без предусмотренного законом судебного решения ограничено право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Карташов Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем во исполнение требований ст. 216 УПК РФ потерпевшему и его представителям было направлено уведомление с разъяснением права знакомиться с материалами уголовного дела и того, что в случае неявки без уважительной причины в течение 5 суток, это будет расценено как отказ знакомиться с материалами дела. Фотографии данной переписки в материалы дела представлены. С доводами стороны потерпевшего о том, что следователем удавлены данные сообщения до того как они были прочитаны адресатом, автор апелляционного представления не соглашается и отмечает, что потерпевший и его представители ответное сообщение направили только через двое суток, иным путем со следователем связаться не пытались. Постановление об окончании ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела не ограничивает данных участников в ознакомлении с материалами уголовного дела. Прокурор обращает внимание, что ранее уголовное дело было возращено прокурором для дополнительного следствия, при этом потерпевший ознакомился с 4 томами, представитель Воронин А.М. не явился для ознакомления с материалами дела, представитель Крылов П.П. ознакомился с материалами дела в полном объеме. Прокурор полагает, что все отмеченные судом недостатки не являются таковыми и не могут быть препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с , 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что доводы Т... и его представителя о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав потерпевшего обоснованы, поскольку в нарушение требований ст.ст. 215, 216 УПК РФ потерпевший не был надлежащим образом уведомлен об окончании производства следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований являются существенными.

Между тем, указанные обстоятельства неустранимыми в судебном заседании не являются.

В соответствии с УПК РФ, суд по просьбе стороны вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

В соответствии со ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняются А... ... ... и Па... ..., тяжесть инкриминируемых им преступлений, а также данные о их личностях, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, А... ... ... и П...... ... могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у А...... ... ... и П...... ... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Таким образом оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется и суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания А...... ... ... и П...... ...под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении А...... ......, П...... ... прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А...... ...... в виде заключения под стражу оставить без изменения до 10 августа 2023 года.

Меру пресечения в отношении П...... ... в виде заключения под стражу оставить без изменения до 10 августа 2023 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина