Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2021-008100-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-1518

06 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1020/2023 по апелляционным жалобам с дополнениями ...фио и его представителя по доверенности фио, ...фио и его представителя адвоката фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 25 декабря 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования ... Г.А. (паспортные данные............) к ...... В.С. (паспортные данные.........), ...... В.П. (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ...фио в пользу ... Г.А. сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате уведомлений ответчиков телеграфом в размере сумма, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ...... В.С., ...... В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 23.08.2021 г. в 11-26 по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Маtiz», ..., под управлением ...фио и принадлежащего ей на праве собственности марки марка автомобиля, ..., под её управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210002679886 от 23.08.2021 г. была установлена вина водителя ...фио в данном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. Её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ННН № 3016632211. Гражданская ответственность водителя ...фио на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию и оплатила сумма; ИП фио выявила скрытые повреждения автомобиля; заключением № 0209-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, ..., была определена в размере сумма без учёта износа заменяемых деталей. Собственником автомобиля марки марка автомобиля Маtiz», на котором было совершено ДТП, является ... В.С., который страхование гражданской ответственности не оформил, но передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ...... В.П., поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом. Ответчики не возместили причинённый ей ущерб, поэтому она просила взыскать с них в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 02.06.2022 г. исковые требования ... Г.А. к ...... В.С., ...... В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП были удовлетворены частично. Определением суда от 06.02.2023 г. заявление ...фио об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ... Г.А. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик ... В.С. в судебном заседании с иском не согласился. Ответчик ... В.П. в суд не явился. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был извещён о слушании дела в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ... В.П. о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах с дополнениями просят ... В.С. и его представитель по доверенности фио, ... В.П. и его представитель адвокат фио При этом ... В.П. ссылался, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие; при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания; не мог заявить свои возражения по иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28.02.2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ...... В.П. и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; представителем ...фио было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы; слушание дела было отложено на 02.04.2024 г. на 11-15, о чём участвующие в деле лица были извещены под роспись в зале судебного заседания; не явившиеся в суд - судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам; им было предложено представить доказательства в обоснование их требований и возражений; обеспечить оплату за проведение экспертизы. Судебной коллегией был истребован административный материал по факту ДТП от 23.08.2021 г., копия которого поступила и была приобщена к материалам дела.

В заседании судебной коллегии 02.04.2024 г. представитель ...фио заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы без внесения денежных средств. Судебной коллегией был объявлен перерыв до 04.04.2024 г. до 10-00 для внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента адрес. После перерыва представитель ...фио адвокат фио поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы. Истец ... Г.А. возражала против назначения по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии от 04.04.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦСИ «РиК»; производство по делу было приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением от 25.06.2024 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением экспертного заключения, судебное заседание было назначено на 06.08.2024 г. на 9-55, о чём участвующие в деле лица были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 06.08.2024 г. истец ... Г.А. поддержала заявленные требования. Ответчик ... В.С. возражал против заявленных требований, поддержал представленные возражения по иску. Представитель ответчика ...фио адвокат фио также возражал против заявленных требований, поддержал представленные возражения по иску. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, был извещён о слушании дела в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав истца ... Г.А., ответчика ...фио, представителя ответчика ...фио адвоката фио, с учётом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ... Г.А. требования в отсутствие ответчика ...фио, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика ...фио о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. после возобновления производства по делу после проведения экспертизы и назначения слушания дела на 14.06.2023 г. сведения об извещении ...фио о слушании дела в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 14.06.2023 г., в отсутствие сведений об извещении ответчика ...фио было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ... В.П., который несёт ответственность перед собственником автомобиля ...ым В.С., ссылается на то, что о слушании дела 14.06.2023 г. он не знал, результаты экспертизы не получал; в связи с этим он не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ... В.П. о слушании дела надлежащим образом извещён не был; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку данный ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие 14.06.2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; данный ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ... В.П. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. С учётом этого представленное ответчиками в заседание судебной коллегии дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от 27.05.2021 г. о страховании автомобиля арендатором противоречит указанным требованиям действующего законодательства, является ничтожным; доверенность на право страхования принадлежащего ему автомобиля собственник арендатору не выдавал.

Из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля Маtiz», ..., принадлежащего ...... В.С., под управлением ...фио и марки марка автомобиля, ..., принадлежащего ... Г.А., под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика ...фио, который не соблюдал скоростной режим в населённом пункте и не смог применить торможение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ни гражданская ответственность собственника автомобиля ...фио, ни гражданская ответственность виновника ДТП ...а В.П. на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не оспаривалось. ... В.П. был привлечён к административной ответственность за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере сумма; оспаривал данное постановление; решением Зеленоградского районного суда адрес от 22.06.2022 г. данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ...фио – без удовлетворения.

Истец ... Г.А. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства обратилась к ИП фио; экспертным заключением № 0209-21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, ..., была определена без учёта износа в размере сумма

Ответчик ... В.П. не согласился с представленным истцом заключением; представил суду экспертное заключение № 651-2 от 12.01.2022 г., которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ... Г.А. повреждённого в ДТП транспортного средства марки марка автомобиля, ..., без учёта износа была определена в размере сумма

Поскольку это заключение было дано без осмотра повреждённого автомобиля, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу; определением суда от 01.02.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ». Заключением данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца марки марка автомобиля, ..., была определена в размере сумма

Судебная коллегия считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое полагает необходимым положить в основу решения, поскольку не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, назначенной и проведённой по определению суда; данное заключение является обоснованным, мотивированным, основано на материалах дела; проводивший экспертизу эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и квалификацию.

Ответчиком ...ым В.С. в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № Г/89/ЭиО/02/22 от 25.02.2022 г., проведённого по обстоятельствам данного ДТП, согласно выводам которого действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля состоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, которое произошло между автомобилями сторон 23.08.2021 г. Данные выводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом совокупности представленных по делу доказательств.

Также судебной коллегией по ходатайствам ответчиков была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦСИ «РиК». Из данного заключения следует, что действия водителя автомобиля марки марка автомобиля Маtiz», ..., не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло в населённом пункте, где движение разрешено со скоростью не более 60 км/ч, а водитель управлял автомобилем со скоростью 80 км/ч; превышение скорости в данной ситуации находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку при движении с разрешённой скоростью водитель располагал технической возможностью остановиться на расстоянии не менее 20 м, поэтому ДТП бы не произошло. Инспектором ГИБДД в действиях водителя данного автомобиля было установлено несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ. Данное заключение судебная коллегия считает надлежащим и допустимым доказательством по делу; полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять этому заключению не имеется.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из того, что собственником автомобиля марки марка автомобиля Маtiz», ..., водитель которого ... В.П. был признан виновным в ДТП, является ... В.С., которым в нарушение требований действующего на тот момент законодательства не было произведено страхование гражданской ответственности; при этом принадлежащее ему транспортное средство он передал в аренду ...... В.П., заведомо зная, что гражданская ответственность ...фио B.П. при управлении данного источника повышенной опасности не застрахована. Представленное ответчиками дополнение к заключённому ими договору аренды судебная коллегия оценила критически, поскольку оно является ничтожным, как противоречащее требованиям действующего законодательства. Водитель ... В.П. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Маtiz», ..., с согласия собственника данного транспортного средства. В нарушение положений ст.210 ГК РФ фио B.C. как собственник автомобиля не обеспечил его сохранность, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому именно он обязан нести материальную ответственность перед истцом.

В материалы дела был представлен заключённый между ответчиками договор аренды автомобиля марки марка автомобиля Маtiz», ..., от 27.05.2021 г., которым была предусмотрена обязанность арендодателя застраховать гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами.

По ходатайству истца ... Г.А. судом была назначена судебная техническая экспертиза, по выводам которой № А-128/2023 фио «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от 15.05.2023 г. не представилось возможным определить временной промежуток выполнения рукописных реквизитов в данном договоре аренды и акте приёма-передачи к нему по причине отсутствия убывания относительного содержания растворителей в штрихах реквизитов; факт несоответствия периода выполнения реквизитов указанной в документах дате выявлен не был; указано на то, что период выполнения рукописных реквизитов может соответствовать дате, указанной в документе; также не представилось возможным определить период выполнения печатного текста на исследуемых документах по причине отсутствия методического обеспечения для решения такого вопроса; признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы выявлены не были.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Маtiz», ..., которым управлял ... В.П., являлся ответчик ... В.С. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ...... В.П., солидарной ответственности ответчиков перед истцом; ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля - ответчика ...фио

При определении суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» и считает необходимым взыскать с ответчика ...фио в пользу истца ... Г.А. денежные средства в размере сумма, т.е. удовлетворяет исковые требования на 99,8% от заявленных.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ...фио в пользу истца расходы на оплату услуг её представителя в разумных пределах – в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела; несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с данного ответчика расходов по оплате уведомлений ответчиков телеграфом подлежат удовлетворению в сумме сумма с учётом представленных истцом документов и удовлетворения заявленных требований на 99,8%. Расходы истца по оплате услуг по диагностике автомобиля также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма; расходы по оплате независимой экспертизы - в размере сумма, по оплате судебной технической экспертизы - в размере сумма При этом также подлежит удовлетворению заявление фио «ЦСИ «РиК» о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в размере сумма, поскольку данным заключением подтверждён факт ДТП по вине водителя ...фио, нарушившего требования ПДД РФ. Поскольку требования истца удовлетворены и ущерб взыскан с собственника автомобиля ...фио, данные расходы также подлежат взысканию с него в полном объёме, поскольку доводы ответчиков, которые просили о назначении этой экспертизы, подтверждены не были. Поскольку требования истца были удовлетворены в указанной части, с ответчика ...фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ... Г.А. о возмещении причинённого ей ущерба являются законными и обоснованными, подтверждёнными необходимыми доказательствами о размере причинённого ей ущерба, которые ответчиком ...фио .С. не опровергнуты, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма При этом достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. При этом ответчик ... В.С., представитель ответчика ...фио не представили достоверных доказательств в подтверждение своих возражений по существу спора; представленные доказательства не опровергают выводов истца и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ...фио подлежат взысканию в пользу истца ... Г.А. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по диагностике автомобиля в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Также взыскать с ...фио в пользу фио «ЦСИ «РиК» (р/с 40703810702860000063 в адрес) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 25 декабря 2023 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ...а Виктора Сергеевича (паспортные данные...) в пользу ... Галины Анатольевны (паспортные данные...) сумму причинённого ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по диагностике автомобиля в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ...а Виктора Сергеевича (паспортные данные...) в пользу фио «ЦСИ «РиК» (р/с 40703810702860000063 в адрес) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи