Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-8531/2024

77RS0008-02-2022-007706-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио,

при помощнике Сидоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1043/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Данилова РЮ к СПАО «Ингосстрах», Муратову АА о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Данилову Роману Юрьевичу срок на подачу заявления к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилова РЮ неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования истца Данилова РЮ о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату расходов на оплату проведения экспертизы в размере сумма– оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муратова АА в пользу Данилова РЮ материальный ущерб в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов Р.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Муратову А.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 18.09.2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р899ЕХ797 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К392ТС197, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административному правонарушении №18810050210003977100. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 29.09.2021 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ХХХ № 0190118589. В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС. 13.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой возмещения, истец 15.11.2021 г. направил заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано. 11.02.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-3363/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку за период с 20.10.2021 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, решение финансового уполномоченного в части п. 4 отменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Заочным решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2022 года исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах», Муратову А.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением суда от 7 февраля 2023 года заявление ответчика фио удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Данилов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Муратов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала поданные ранее возражения на исковые требования, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, так как страховая компания выплатила не всю сумму.

Финансовый уполномоченный РФ в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной Финансовым уполномоченным требований по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Муратов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности Осипенко А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ 30-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, а если заявление было принято судом оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р899ЕХ797 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К392ТС197, под управлением фио ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административному правонарушении №18810050210003977100.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

29.09.2021 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ХХХ № 0190118589. В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС.

13.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения.

Не согласившись с суммой возмещения, истец 15.11.2021 г. направил заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано.

11.02.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-3363/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку за период с 20.10.2021 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 11.02.2022 г. №У-22-3363/5010-008 вступило в силу 01.03.2022 г.

С учетом изложенного, у истца было право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в срок 13.04.2022 г., истец подал исковое заявление в суд 05.08.2022 г., пропустив срок для подачи в суд искового заявления.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, суд счел возможным восстановить истцу срок на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено не в срок, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах», так как выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного осуществлена страховщиком 15 февраля 2022 года, а потому, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере сумма.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, понесенные Даниловым Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере сумма

В обоснование доводов искового заявления истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автосфера+», № 04112021 от 04.11.2021 года, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р899ЕХ797 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Представленное истцом заключение суд признал допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и положил его в основу решения, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу, оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 18.09.2021 года, автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Р899ЕХ797 причинен ущерб, а потому, с учетом размера страховой суммы, определенной договором страхования, суммы выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков фио и СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходил из того, что в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ). Согласно п.п. 35, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований ( Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату проведения экспертизы в размере сумма подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данные требования не были заявлены к Финансовому уполномоченному, в связи с этим, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником ДТП от 18.09.2021 г., то есть, лицом, причинившим вред истцу, является Муратов А.А., суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и фио компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, взыскав с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма Оснований для возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма суд не усмотрел, поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного ущерба и госпошлины с ответчика фио и полагает заслуживающими доводы жалобы ответчика фио о том, что сумма причиненного истцу ущерба является завышенной; при вынесении решения суд основывался только на представленной истцом оценке ООО «Автосфера+» и не принял во внимание, что истцом финансовому уполномоченному был представлен другой отчет об оценке ущерба с иной суммой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что для правильного рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебной коллегией по настоящему делу 22 мая 2024 г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебных исследований «РиК».

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции экспертному заключению фио судебных исследований «РиК» № 717/24 от 11.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р899ЕХ797 в результате ДТП, произошедшего 18.09.2021 г. по адресу: адрес, согласно Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р899ЕХ797 в результате ДТП, произошедшего 18.09.2021 г. по адресу: адрес, на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р899ЕХ797, согласно заключения судебной экспертизы, составляет сумма, СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу в счет возмещения ущерба с учетом износа сумма, коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере сумма (648 908,98 - 295 300). В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

При этом коллегия полагает, что на основании заявления фио «ЦСИ «РиК» от 15.10.2024 г. о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы с депозита (л.д. 235) денежные средства в сумме сумма, внесенные ответчиком Муратовым А.А. 27.04.2024 года на депозитный счет УФК по адрес (УСД в адрес) подлежат перечислению Экспертной организации фио судебных исследований «РиК».

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца фио удовлетворены частично на 61,71% (сумма) от заявленных (сумма), с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы, понесенные Муратовым А.А. на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере сумма (суммах61,71%=сумма) сумма - сумма), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 января 2024 г., изменить в части размера взысканного с фио в пользу фио материального ущерба и госпошлины.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Муратова АА в пользу Данилова РЮ материальный ущерб в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Денежные средства в сумме сумма, внесенные ответчиком Муратовым Андреем Анатольевичем 27.04.2024 года на депозитный счет УФК по адрес (УСД в адрес) перечислить Экспертной организации фио судебных исследований «РиК».

Взыскать с Данилова РЮ в пользу Муратова АА расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: