Определение о прекращении производства по делу

УИД 77RS0008-02-2023-001545-64

Дело №2-1096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2022 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы в защиту неопределенного круга лиц к ИП Зайцевой Наталии Викторовне о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы обратился в суд с иском к ИП Зайцевой Наталии Викторовне о признании действий незаконными, возложении обязанности, в котором просил: Признать действия Индивидуального предпринимателя Зайцевой Наталии Викторовны по несоблюдению требований п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения", п.5 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" по адресу: г. Москва, адрес незаконными, запретить Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталии Викторовне осуществлять деятельность по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес для ведения деятельности по организации общественного питания населению до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно до: приведения в соответствие санитарным нормативам и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания инженерное оборудование вентиляционной системы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником здания по адресу: г. Москва, адрес, при эксплуатации которого допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в виде шума вентиляции, в связи с чем к истцу поступали жалобы от жильцов соседних домов, данные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей, нарушает их право на отдых. При этом отдых является неотъемлемой частью здоровой жизни человека.

Представитель истца Майский А.О. в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку все нарушения, выявленные ранее в ходе проверок в настоящее время устранены, что подтверждается в протоколом измерения параметров шума в ночное время, а также иными доказательствами, таким образом, основания для иска отпали. Также не возражал против отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Ответчик ИП Зайцева Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа истца от иска, подтвердила факт устранения нарушений при эксплуатации здания, поддержала ходатайство об отмене обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.  заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст.  суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.  производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в лице уполномоченного на отказ от иска представителя Майского А.О. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ИП Зайцевой Н.В. и прекращении производства по делу. При этом положения ст.ст. , истцу разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы от иска к ИП Зайцевой Н.В. и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года постановлено: Ходатайство истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москвев Зеленоградском АО г.Москвы о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу No 2-1096/2023 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы в защиту неопределенного круга лиц к ИП Зайцевой Наталии Викторовне о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталии Викторовне (ИНН771000648301) эксплуатацию вентиляционного инженерного оборудования в помещении по адресу: г.Москва, адрес, до принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Запретить индивидуальному предпринимателю Нормахмадову Абдурахмону Исроилджоновичу (ИНН 525635040298) эксплуатацию вентиляционного инженерного оборудования в помещении по адресу: г.Москва, адрес, до принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что в настоящее время отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве от иска к ИП Зайцевой Наталии Викторовне.

Производство по гражданскому делу №2- 1096/2022 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы в защиту неопределенного круга лиц к ИП Зайцевой Наталии Викторовне о признании действий незаконными, возложении обязанности – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года.

Отменить запрет индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталии Викторовне (ИНН 771000648301) эксплуатировать вентиляционного инженерного оборудования в помещении по адресу: г.Москва, адрес.

Отменить запрет индивидуальному предпринимателю Нормахмадову Абдурахмону Исроилджоновичу (ИНН 525635040298) эксплуатировать вентиляционного инженерного оборудования в помещении по адресу: г.Москва, адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней, через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Романовская А.А.