Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А.

1 инст. дело № 2-1161/2023

2 инст. дело № 33-47187/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-001527-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Легал Колекшн» по доверенности Верховцевой Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Зубареву Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Зубареву Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об оказании услуг № НОМЕР, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения. В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, Заказчиком выбран продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился, в связи с чем Исполнителем был составлен односторонний акт об оказании услуг. Истцом был произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 82 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований №НОМЕР, заключенному между ИП Константиновым О.О. и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по Договору были переданы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 82 275 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,25 рублей.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зубарев Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ИП Константинов О.О. он не знает, никакими информационными услугами, предоставляемыми сайтом pio-info.ru не пользовался, и никогда не слышал о существовании такого сайта, никаких СМС не получал, акт об оказанных услугах ему не предоставлялся, предложений о подписании акта не поступало, требований об оплате услуг и о расторжении договора он не получал.

ИП Константинов О.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, о причинах неявки в судебное заседание неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Легал Колекшн» по доверенности Верховцева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 382, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Константиновым О.О. (Исполнитель) и Зубаревым Г.В. (Заказчик) заключен договор № НОМЕР. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанной деятельности исполнитель обязался: п.п. 1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п. 1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах». Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт – продукт 29, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату заказчик обязан произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В качестве доказательств заявленных требований суду первой инстанции были предоставлены: копия договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком и ИП Константиновым О.О.; акт оказания услуг, правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензию; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости.

Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет 82 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Константинов О.О. уступило ООО «Легал Коллекшн» права (требования) по Договору займа № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зубаревым Г.В., что подтверждается Договором уступки прав (требования) №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услугами истца не пользовался, договор не подписывал, проверку сайта piu-info.ru осуществить невозможно, так как он не работает, СМС уведомлений, актов, уведомлений не получал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой. Указанного истцом п. 3.4.3. спорный договор не содержит, согласно п. 3.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе «Отчет об оказании услуги», при этом истцом в материалы дела не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком,

Таким образом суд пришел к выводу, что ответчику не были оказаны услуги, подлежавшие оплате, и поскольку ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, допустимом положениями Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истца ссылается на то, что спорный договор является абонентским договором, плата по которому должна быть произведена ответчиком вне зависимости от его исполнения истцом.

В соответствии с ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

Между тем, как следует из условий договора (пункт 2.1) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг (подключение к порталу, пользование им, консультация на портале исполнителя в соответствии с выбранным продуктом 29), что не соответствует предмету абонентского договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг ( Гражданского кодекса Российской Федерации), договор не является абонентским.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: