Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Успенской Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москва - мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москва Донец Ю.И. от 04 октября 2022 года по гражданскому делу №2-798/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» к Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» (ОГРН: 5137746243905, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 7735598855, КПП: 773501001) к Успенской Татьяне Владимировне (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Успенской Татьяны Владимировны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (соразмерно 5,55 % доли в праве собственности) за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 22576 руб. 59 коп., пени за неуплату задолженности в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 30 коп., а всего взыскать 25513 (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО») через представителя по доверенности Казанскую А.М. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Успенской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - ... г. Зеленограда г. Москвы. Согласно карточке учета, предоставленного МФЦ района Силино г. Москвы, ответчик занимает жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, адрес. При этом коды плательщиков разделены между Фокиной Е.Г. (код плательщика – ... – долга нет) и Успенской Т.В. (код плательщика – ...). Ответчику предоставлены коммунальные услуги, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчику ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы для оплаты задолженности. Однако, ответчик уклоняется от оплаты перечисленных услуг. В результате чего со стороны ответчика за период с 01.11.2019 года по 30.06.2021 года образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22576 руб. 59 коп. 08 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г. Москвы, вынесен судебный приказ №2-885/2021 по заявлению ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» к Успенской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22576 руб. 59 коп., пени в размере 3034 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 17 коп. Указанный судебный приказ был выдан истцу в установленном законом порядке и передан на исполнение в Сбербанк России 22.12.2021 года. Сбербанком России во исполнение судебного приказа №2-885/2021 от 08.11.2021 года со счета ответчика были списаны всего 26095 руб. 46 коп. (включая пени в размере 3034 руб. 70 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 17 коп. 18 апреля 2022 года от должника Успенской Т.В. в адрес мирового судьи поступили возражения, относительно исполнения данного приказа, содержащие просьбу об отмене судебного приказа. На основании определения мирового судьи от 20 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен. Ответчик Успенская Т.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-885/2021 и определением мирового судьи от 07 июня 2022 года указанное заявление Успенской Т.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-885/2021 от 08 ноября 2021 года. Таким образом, в настоящее время со стороны ответчика за период с 01.11.2019 года по 30.06.2021 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 22576 руб. 59 коп. Поворот исполнения судебного приказа влечет убытки истца в указанном размере. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Успенской Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 года по 30.06.2022 года в сумме 22576 руб. 59 коп., пени в размере 9714 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 75 коп.

Определением суда от 16 августа 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фокина Е.Г.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что уплаченные ею денежные средства поступали не на тот код плательщика не по ее вине, считает, что истец на основании квитанций должен произвести перерасчет и зачислить денежные средства на правильный код плательщика.

В заседание суда апелляционной инстанции Успенская Т.В., а также ее представитель Абушаев Т.Р., доводы и требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить, представитель истца Головня В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Согласно единого жилищного документа, карточки учета ... ответчик Успенская Т.В. является собственником 5,55 % доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес (код плательщика – ...) (л.д.8-10, 30). Все коммунальные услуги по кв. 19, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, истцом предоставлены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета код плательщика – ... (л.д. 11-13), расчет задолженности суммы основного долга и пени (л.д. 14-15).

Согласно вышеуказанным документам по адресу: г. Москва, адрес, имеется задолженность у ответчика Успенской Т.В. по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.11.2019 года по 30.06.2022 года в сумме 22576 руб. 59 коп. Ввиду несвоевременного внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени. Размер пени за период просрочки составил 9714 руб. 92 коп.

08 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г. Москвы, вынесен судебный приказ №2-885/2021 по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» к Успенской Т.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22576 руб. 59 коп., пени в размере 3034 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 17 коп. На основании определения мирового судьи от 20 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен. Успенская Т.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-885/2021 и определением мирового судьи от 07 июня 2022 года указанное заявление Успенской Т.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-885/2021 от 08 ноября 2021 года. (л.д.16-17, 49).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Зеленоградского районного суда г. Москвы, частная жалоба ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа №2-885/2021 от 08.11.2021 года, оставлена без удовлетворения (л.д.56).

Как следует из поступившего от ПАО Сбербанк России ответа на запрос суда, в банк поступил судебный приказ №2-885/2021 о взыскании с Успенской Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» задолженности, который был исполнен, со счетов Успенской Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» были перечислены денежные средства в размере 26095 руб. 46 коп. (л.д.58).

Таким образом, во исполнение определения от 07 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-885/2021, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы - мировым судьей судебного участка №5 района Силино г. Москвы 08 ноября 2021 года по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» к Успенской Т.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» обязан будет вернуть Успенской Т.В. взысканные денежные средства. В результате чего, у ответчика Успенской Т.В. образуется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 года по 30.06.2022 года. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанные периоды. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Суд, применяя положения ст. ст. ст. 210 ГК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10, ст. 30, ст.ст. 153-155, 158,162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.11.2019 года по 30.06.2022 года в размере 22576 руб. 59 коп.., поскольку ответчик не оплачивают жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, т.е. не выполняет предусмотренные нормами жилищного законодательства обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени в размере 9714 руб. 92 коп., начисленных истцом за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд посчитал возможным, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 2000 руб. 00 коп руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем представлены квитанции, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанная плата была зачислена на код плательщика Фокиной Е.Г. На код плательщика, присвоенный ответчику после разделения судом лицевого счета, оплата не поступала, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Фокиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что она не знала о принятом судебном решении, которым были разделены лицевые счета по спорной квартире, для раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после вступления в законную силу, указанное решение суда стало обязательным для ответчика, безотносительно довода о ее осведомленности о его принятии, в связи с чем истец не должен нести негативные последствия неосведомленности ответчика о принятом решении, в том числе в виде отказа в защите нарушенного права, учитывая также, что в данном случае злоупотребления истцом своим правом судами первой, а также апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москва - мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москва Донец Ю.И. от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.