Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0008-02-2023-001370-07

№12-130/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2023 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Тулупова Никиты Дмитриевича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио от 30.01.2023 года №18810277236006097517 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио от 30.01.2023 года №18810277236006097517, Тулупов Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 30.01.2023 года, в 10 часов 55 минут, по адресу: г.Москва, адрес, управлял автомобилем ... на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза о безопасности колёсных транспортных средств. Светопропускание переднего левого стекла составляет 19.5%, тем самым нарушил

требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства Тоник заводской номер прибора: 15319, дата последней поверки прибора: 27.10.2022 г.; погрешность прибора -+2.

Считая указанное постановление незаконным, Тулупов Н.Д. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 30.01.2023 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом указал, что инспектор нарушил очерёдность составления процессуальных документов, кроме того инспектор при осуществлении замера светопропускания не произвёл замер толщины стекла, а также инспектор незаконно произвел замер светопропускания стекол его автомобиля, а именно произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

В судебное заседание Тулупов Н.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о передаче дела по подсудности.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тулупов Н.Д.

Должностные лицо, чьи постановления обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, чьи постановления обжалуется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России, полагаю, что вина фио в совершённом правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Тулупову Н.Д. назначено в рамках санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах административного дела документов, в частности, на основании постановления об административном правонарушении от 30.01.2023 года, в котором указано об использовании специального технического средства ТОНИК и о том, что светопропускание передних стёкол автомашины под управлением фио составило 19,5% при установленной норме 70%.

Изменение светопропускной способности переднего левого стекла автомобиля марка автомобиля... производилось с применением специального технического средства Тоник заводской номер прибора: 15319, дата последней поверки прибора: 27.10.2022 г.; погрешность прибора -+2, показание прибора составило 19,5% при необходимом 70%, в соответствии с п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (п.4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%). Данный прибор прошел поверку 11.11.2020 года.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Тулупова Н.Д. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с . ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Довод жалобы фио, о том, что инспектор нарушил очерёдность составления процессуальных документов, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы, а именно: постановление №18810277236006097517 от 30.01.2023 года, протокол №99 ББ 2506787 от 30.01.2023 года, кроме того доводы фио, что инспектор при осуществлении замера светопропускания не произвёл замер толщины стекла и, что инспектор произвел замер светопропускания стекол его автомобиля только в одной точке, не может быть признан обоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждаются, кроме того, в постановление №18810277236006097517 от 30.01.2023 года указано что, замер светопропускания стекла проводился в трех точках и составил 19,5%, прибором тоник заводской номер прибора: 15319, дата последней поверки прибора: 27.10.2022 г. года.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом Тулупов Н.Д. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, однако от подписи в постановлении и протоколе отказался. Тулупов Н.Д. был ознакомлен с содержанием данного постановления, его копию получил 30.01.2023 года, при этом Тулупов Н.Д. каких-либо ходатайств не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности применения сотрудниками ГИБДД специального технического средства ТОНИК, номер и дата последней поверки которого указаны в постановлении, не имеется. С результатами измерений Тулупов Н.Д. был также ознакомлен. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении фио, у суда не имеется. Порядок производства по административному делу в отношении фио инспектором ГИБДД фио, нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении, поскольку последний выполнял свои прямые обязанности по роду службы, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Тулуповым Н.Д. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона. Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 года, суду не предоставлено.

Законом не предусмотрено, что срок выполнения требования, выданного уполномоченным должностным лицом, должен в обязательном порядке превышать срок обжалования постановления, вынесенного по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио от 30.01.2023 года №18810277236006097517 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио от 30.01.2023 года №18810277236006097517 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.