Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-105/2023 С/у № 4 района Ст.Крюково

УИД 77MS0004-01-2022-004939-96 дело № 5-1471/2022

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.02.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Глазкова А.В., персональные данные удалены,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 13.12.2022 года Глазков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Глазков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, мировой судья 13.12.2022 года незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он заблаговременно уведомил судью, что будет находиться в командировке в г.Сочи в период с 12.12.2022 по 28.12.2022 года. Мировой судья не дал оценку его доводам о том, что протокол об административном правонарушении имеет недопустимые исправления, поскольку изначально вмененная ему ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сотрудником ГИБДД была исправлена в протоколе на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что существенно ухудшило его процессуальное положение. Кроме того, Глазков А.В. в жалобе указал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он вынужденно припарковал свой автомобиль на полосе встречного движения, поскольку отсутствовали свободные парковочные места рядом с Дворцом творчества детей и молодежи. Он полагает, что характер движения в месте совершения правонарушения организован ненадлежащим образом, дорожная разметка 1.1 нанесена необоснованно, с нарушением ГОСТу Р 52289-2019. Однако мировым судьёй не была дана оценка порядку организации дорожного движения, а также порядку организации парковочных мест в районе Дворца творчества, хотя нарушения правил парковки транспортных средств на данном участке автодороги иными водителями носят постоянный характер. Судьёй также не была дана оценка того, что факт нарушения им (Глазковым) сплошной линии дорожной разметки не был лично зафиксирован должностным лицом, поскольку в момент прибытия на место сотрудника ГИБДД, его машина не двигалась, а просто стояла. Также Глазков А.В. в жалобе обращает внимание на то, что мировой судья при вынесении постановления не учёл обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно то, что он имеет на иждивении трёх малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждается в реабилитационных мероприятиях, на которые ребёнка регулярно возит он (Глазков). Лишение права управления транспортными средствами не позволит ему (Глазкову) возить ребенка на необходимые реабилитационные мероприятия, а также не даст возможность его семье организовать летний отдых на даче, находящейся в Тверской области. Мировым судьёй также не была дана оценка тому, что в результате одного и того же события, он (Глазков), как водитель, а Зверева С.В., как собственник автомобиля, были до вынесения постановления мировым судьёй привлечены к административной ответственности по другим статьям 12-ой главы КоАП РФ, что исключало его осуждение по рассматриваемому по делу правонарушении. Глазков А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд 08.02.2023 года, Глазков А.В. также указал, что, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено и оглашено мировым судьёй 13.12.2022 года, поскольку прибыв 26.12.2022 года из г.Сочи в г.Москву, он не смог ознакомиться с материалами дела и получить копию постановления мирового судьи. Его ознакомили с материалами дела и выдали копию постановления по делу лишь 10.01.2023 года, что, на его взгляд, указывает на то, что мировой судья изготовил это постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истёк 19.12.2022 года, что влечёт прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Глазков А.В. доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Глазков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы от 14.09.2021 года, вступившему в законную силу 25.09.2021 года, 19.09.2022 года в 17.16 часов, управляя автомобилем Хендэ Н1, г.р.з. ***, следовал от *** в направлении корп. ***, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повторно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № 99 ББ 1757233 от 19.09.2022 года, в котором указано, что Глазков А.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, повторно, будучи ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, связанного с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. (л.д.1).

-Фотоматериалом, на котором был зафиксирован автомобиль Хендэ Н1, г.р.з. ***, припаркованный на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается. (л.д. 2).

-Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы от 14.09.2021 года о привлечении Глазкова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3-5).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Глазковым А.В. (л.д.7)

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** о поступлении в ДЧ информации от гражданина ***. о том, что у *** автомобиль Хендэ Н1, г.р.з. ***, стоит на встречной полосе движения, мешая проезду других автомобилей (л.д 8).

-Объяснениями свидетеля ***. о том, что 19.09.2022 года примерно в 17.12 час. он стал очевидцем того, что водитель автомобиля Хендэ Н1, г.р.з. ***, пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, и припарковал свой автомобиль на встречной полосе движения в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», создавая препятствия для других участников дорожного движения. Он (***) вызвал на место сотрудников ГИБДД. (л.д. 9)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.09.2022 года в 17.16 час. водитель Глазков А.В., управляя транспортным средством и двигаясь от ***, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы от 14.09.2021 года Глазков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, её действия по настоящему делу правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Глазкова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было 13.12.2022 года незаконно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени каждого судебного заседания Глазков А.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебные заседания дважды откладывались по ходатайствам правонарушителя.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2022 года, Глазков А.В. не явился, представил в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, по причине его командировки с 12.12.2022 года по 28.12.2022 года в г.Сочи. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное Глазковым А.В., мировым судьёй было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, по причине того, что 19.12.2022 года по делу истекал срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, отметив в своём постановлении, что очередное отложение слушания по делу приведет к истечению срока привлечения Глазкова А.В. к административной ответственности. При этом Глазков А.В., как индивидуальный предприниматель, дважды отправляя себя в командировку на те дни, когда мировым судьёй было назначено рассмотрение дела (17.11.22022 и 13.12.2022 года), в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, однако от реализации данного права отказался. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абз.2 п.14 вышеуказанного Постановления ПВС РФ и требованиями ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Глазкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Глазкове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Исправление в протоколе квалификации, а именно части инкриминируемого Глазкову А.В. административного правонарушения, были внесены 20.12.2022 года при участии Глазкова А.В., он был ознакомлен с их содержанием, что лично удостоверил своей подписью. При этом существо внесенного исправления не повлекло изменение объема, предъявленного Глазкову А.В. обвинения, и не нарушило его права на защиту, поскольку фабула вмененного ему обвинения расширена не была, он как и при составлении протокола обвинялся в том, что в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, повторно, будучи ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, связанного с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в иных документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Довод жалобы Глазкова А.В. о том, что характер движения в месте совершения правонарушения организован ненадлежащим образом, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ нанесена необоснованно, с нарушением ГОСТа Р 52289-2019, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на месте совершения правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается самим Глазковым А.В. А в силу дорожного движения РФ, Глазков А.В., как водитель транспортного средства, был обязан исполнить требования указанной дорожной разметки даже в том случае, если она, на его взгляд, нанесена с нарушениями.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья не должен был давать оценка порядку организации дорожного движения и порядку организации парковочных мест в районе правонарушения, поскольку, независимо от их организации, лицо, управляющее транспортным средством, обязано осуществлять движение, остановку и стоянку своего автомобиля с учётом требований ПДД РФ, а не ГОСТов.

Довод Глазкова А.В. о том, что нарушения правил парковки транспортных средств на участке автодороги около Дома творчества детей и молодёжи другими водителями носят постоянный характер, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения, не может влиять на обязанность водителя Глазкова А.В. оставаться законопослушным гражданином. В этой связи мировой судья правильно указал, что тот факт, что другими водителями на данном участке дороги также нарушаются правила дорожного движения, не может являться основанием для освобождения Глазкова А.В. от административной ответственности.

То, что факт нарушения Глазковым А.В. сплошной линии дорожной разметки не был лично визуально зафиксирован должностным лицом ГИБДД, поскольку в момент прибытия на место сотрудников полиции, его машина не двигалась, а стояла, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как зафиксировано в материалах дела, автомобиль Глазкова А.В. 19.09.2022 года в 17.16 часов на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, был припаркован на встречной полосе движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, куда мог попасть только в результате выезда на эту полосу, отделенную от встречной полосы сплошной линией разметки, которую пересекать запрещается, на протяжении всей длины улицы, как следует из схемы организации дорожной разметки на данном участке дороги. (л.д.57-62).

То обстоятельство, что отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения Глазковым А.В. административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Глазкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам Глазкова А.В. тот факт, что в результате одного события, он, как водитель, кроме правонарушения по настоящему делу, был также привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а Зверева С.В., как собственник автомобиля, была постановлением МАДИ привлечена к ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, на квалификацию его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не влияет, и не исключает его осуждение за выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, поскольку по каждому из указанных составов правонарушений предусмотрена ответственность за нарушение различных пунктов ПДД РФ.

Довод жалобы Глазкова А.В. о том, что мировой судья вынес постановление с нарушением срока давности привлечения его к административной ответственности, материалами дела не подтверждается, доказательств такового правонарушителем суду не представлено. Судебное заседание по рассмотрению дела было проведено мировым судьёй 13.12.2022 года. Согласно постановлению мирового судьи, оно было вынесено и оглашено также 13.12.2022 года. Резолютивная часть постановления отдельно не оглашалась, решение об отложении вынесения мотивированного постановления, мировым судьёй не принималось. Направление копии этого постановления сторонам с нарушением, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока, не может свидетельствовать о том, что оно было вынесено за пределами срока давности привлечения Глазкова А.В. к административной ответственности. Предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срок не является пресекательным, поэтому его нарушение не может повлечь отмену постановления мирового судьи. А тот факт, что Глазков А.В. ознакомился с материалом дела только 10.01.2023 года, не может свидетельствовать о том, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в период с 26.12.2022 года по 09.01.2023 года, как на то указывает в жалобе Глазков А.В. Следует отметить, что материалы дела не содержат каких либо заявлений Глазкова А.В. о том, что в период с 13.12.2022 года по 09.01.2023 года он просил выдать ему копию постановления мирового судьи, но ему в этом было отказано.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Глазкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена лишь в виде лишения права управления транспортным средством.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Глазкова А.В., по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Глазкова А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативным и назначено Глазкову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статей 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Глазкову А.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности, наличие на иждивении детей, не могут являться основанием для изменения административного наказания.

В этой связи мировой судья правильно указал, что противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с со статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышлено, так и по неосторожности.

Порядок и срок давности привлечения Глазкова А.В. к административной ответственности, по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.12.2022 года судебного о привлечении Глазкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глазкова А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды, полномочные пересматривать такие жалобы, протесты.

Судья: Козлова Е.В.