Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-121/2023 С/у № 400 района Крюково

УИД 77MS0400-01-2022-003584-51 дело № 5-28/2023

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.02.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием фио и его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу фио, ***** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, 2005 2014 и 2015 годов рождения, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Георгиевский проспект, д.**, корп.*, кв.***, имеющего паспорт ****** в/у ****, выданный ***** года, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.01.2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 27.10. 2022 года в 17.47 часов водитель фио, следуя по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д.**, управляя транспортным средством «****», г.р.з. ****, при маневрировании задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее транспортное средство «****», г.р.з. *****, без водителя, причинив тем самым механические повреждения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фио обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что столкновение с автомобилем фио было совершено не тем автомобилем, которым управлял он, а каким-то другим автомобилем проехавшим ранее. Потерпевшая фио указала в своём объяснении, что датчик удара на её автомобиле сработал в 17.40 час., тогда как из содержания видеозаписи, которая согласно указанному на ней времени, начинается с 17.45 часов, следует, что он проехал мимо автомобиля «****» в 17.47 часов. На арендованном им каршеринговом автомобиле, имевшем серую раскраску, какие либо повреждения отсутствовали, вместе с тем на черном автомобиле потерпевшей имелись следы белой краски. фио просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что ДТП с наездом на автомобиль «****» произошло в 17.40 час., как на то указала потерпевшая в своём объяснении, а не в 17.47 час., как на то указано в постановлении мирового судьи, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения.

Потерпевшая фио в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу фио в своё отсутствие, по причине её нахождения в больнице. Потерпевшая фио сообщила, что датчик удара, который связан с сигнализацией, 27.10.2022 года на её автомобиле, сработал один раз в 17.43 часа, о чём может свидетельствовать скриншот смс-уведомлений от автомобильной сигнализации, который она направила в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № -******* об административном правонарушении от 16.12.2022 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио, в котором указано на нарушение водителем фио требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (л.д. 1).

-Определением о проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП, в результате которого на автомобиле «****», г.р.з. ******, образовались механические повреждения (л.д. 2).

-Письменными объяснениями Леоновой Л.М. по факту причинения повреждений её автомобилю «****», г.р.з. ***** (л.д. 3).

-Фототаблицей, в которой зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «****» (л.д. 4).

-Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 27.10.2022 года (л.д. 5).

-Запросом командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве генеральному директора ООО «******» (л.д. 6, 9).

-Актом приема-передачи транспортного средства «*****», г.р.з. *****. (л.д. 10).

-Актом возврата транспортного средства «****», г.р.з. *****. (л.д. 11).

-Детализацией аренды № 151547876 автомобиля «****», г.р.з. ****. (л.д.17-19).

-Карточкой учета транспортного средства «****», г.р.з. *****. (л.д. 21).

-Письменными объяснениями фио (л.д. 26).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве фио, в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного фио (л.д. 27).

-Диском с материалами видео фиксации ДТП (л.д. 28), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации фио в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Как следует из постановления мирового судьи, фио в судебном заседании свою вину признал, дал пояснения, не противоречащие описательной части постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио вину во вмененном ему правонарушении не признал, настаивая на том, что в то время, которое указано в постановлении мирового судьи, а именно 17.47 часов 27.10.2022 года, он не совершал правонарушения, поскольку с учётом предоставленного потерпевшей скриншота с сотового телефона, в котором указано, что датчик на её автомобиле сработал в 17.43 часа, что является точным временем, ДТП с её автомобилем произошло на четыре минуты раньше.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на ТЦ «****», каршеринговый автомобиль «*****», выезжая со стоянки задним ходом, осуществлял движение мимо припаркованного автомобиля «*****», на расстоянии достаточным для столкновения транспортных средств. В момент проезда мимо него автомобиля «****», на автомобиле «****» срабатывает световая сигнализация, что свидетельствует о произошедшем контакте автомобилей. Водитель фио, перед лицом которого, начала работать эта световая сигнализация, не мог не заметить срабатывания этой сигнализации.

Видеозапись ДТП является допустимым доказательством по делу. Перечень доказательств установленных ст.26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим, указанная запись относится к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй отнесена и принята в качестве доказательства по делу, оценена по правилам ст.26.11 указанного Кодекса.

В данном случае водитель фио в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП. Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что фио умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, из приобщенных к материалам дела фотографий невозможно определить краской какого цвета были оставлены царапины на автомобиле «****», поскольку при съемке проведенной в ночное время, эти царапины блестели в свете направленного на них источника электрического освещения.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй в судебном заседании не была допрошена потерпевшая фио, не может быть принят во внимание. Материалы дела не содержат заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ письменных ходатайств фио о вызове и допросе указанного лица, по инициативе судьи её допрос необходимым также не признавался.

Довод о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное его деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное фио административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе фио, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил фио минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения. Оснований для снижения срока административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит, поскольку санкция статьи предусматривает размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 01 года до полутора лет.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио малозначительным, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Данные о личности фио не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судом при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании установлено, что на автомобиле потерпевшей установлена спутниковая сигнализация с уведомлением её о срабатывании различных воздействий на автомобиль, в том числе, тревожного датчика удара машины. Таким образом, с учётом наличия спутниковой сигнализации, которая подразумевает синхронизацию и соединение со спутниками, и, как следствие, установление точного времени любого воздействия на автомобиль, следует сделать вывод о том, что ДТП с наездом на автомобиль «***» произошло именно в 17.43 часов 27.10.2022 года. До и после указанного времени никаких сообщений о воздействии на её автомобиль потерпевшей не приходило.

При этом к указанию на видеозаписи времени момента совершения автомобилем под управлением фио столкновения с автомобилем «***» следует отнестись критически из-за отсутствия в материалах дела каких-либо данных о точности настройки часов наружной видеокамеры ТЦ «***», на которой была произведена приобщенная к материалам дела видеозапись.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что временем совершения фио вмененного ему административного правонарушения является 17.43 часов.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания временем совершения фио административного правонарушения – 17.43 часов.

При этому суд отмечает, что изменение постановлений в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина фио подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.01.2023 года о привлечении Хлюпина Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, указав временем совершения фио административного правонарушения- 17.43 часов.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 11.01.2023 года оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.