Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-4519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1000/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-001324-48) по иску ГБУ адрес «Жилищник адрес» к фио, ...ой ...е ...е о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика фио, пописанной представителем по доверенности ...ой А.А.,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. в части взыскания с фио в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 85.584,сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. в части солидарного взыскания с фио, ...ой ...ы ...ы в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 42.235,сумма, пени в размере 10.718,сумма не приводить в исполнение в сумме сумма,сумма в связи с фактическим исполнением.».

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-4519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1000/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-001324-48) по иску ГБУ адрес «Жилищник адрес» к фио, ...ой ...е ...е о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика фио, пописанной представителем по доверенности ...ой А.А.,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г., которым иск адрес Москвы «Жилищник адрес», в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчикам фио, ...фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома – корпуса 606.

Согласно документам, предоставленным адрес Савелки, ответчики являются собственником жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адрес, адрес. Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию й ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности.

Однако ответчики уклоняются от оплаты услуг в полном объеме. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г., с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. за ответчиками числится задолженность в размере 55.987,сумма, а также пени от невыплаченных в срок сумм по состоянию на 31 января 2023 г. в размере 13.252,сумма

По заявлению ГБУ адрес «Жилищник адрес» в отношении должников фио, ...фио был вынесен судебный приказ №2-355/2022 от 15 июня 2022 г., который отменен 15 июня 2022 г. по заявлению фио

По заявлению ГБУ адрес «Жилищник адрес» в отношении должника фио был вынесен судебный приказ №2-852/2020 от 25 ноября 2020 г., который отменен 12 марта 2022 г. по заявлению фио

С учетом произведенных оплат, истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» просил взыскать солидарно с ответчиков фио, ...фио задолженность за ЖКУ в сумме сумма,сумма за период с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., пени в размере 10.718,сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма; взыскать с фио задолженность за ЖКУ в сумме сумма,сумма за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма

Ответчик фио обратилась со встречным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в собственности ...фио и детей ответчика фио – фио и фио, по 1/3 доли у каждого. ГБУ адрес «Жилищник адрес» первоначально заявил требования о взыскании с фио, которая представляет интересы несовершеннолетних собственников, за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. задолженности по ЖКУ, включающие в себя: задолженность в сумме сумма,сумма, пени в сумме сумма,сумма, госпошлины в сумме сумма 23 августа 2022 г. Зеленоградским районным судом адрес рассмотрены исковые требования адрес Москвы «Жилищник адрес» за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. и вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. ГБУ адрес «Жилищник адрес» злоупотребляет правом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 г. поданного в мировой суд с нарушением норм процессуального и материального закона, а именно: досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, расчет задолженности превышал суммы фактической задолженности, несмотря на сведения из домовой книги о наличии сособственника спорной квартиры – ...фио, требования к ней не предъявлялись, уведомления о добровольном погашении задолженности не направлялись. В нарушении ст. 333.36 НК РФ судом взыскана госпошлина от уплаты которой несовершеннолетние освобождены.

Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» не отражал в ЕПД отсутствие задолженности после принудительно списанной суммы задолженности, было дополнительно оплачено 40.000,сумма за период 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. с указанием за какой период направляются денежные средства.

Уточнив встречные требования, фио просила взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» неправомерно удерживаемые, по мнению фио) денежные средства в размере 66.127,сумма. по оплате ЖКУ за период 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.; неправомерно удерживаемые денежных средств в сумме сумма по оплате ЖКУ период 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15.000,сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. постановлено:

- иск ГБУ адрес «Жилищник адрес» к фио, ...фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить;

- взыскать в солидарном порядке с фио, ...фио в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 42.235,сумма, пени в размере 10.718,сумма, расходы по уплате государственной пошлины 1.788,сумма;

- взыскать с фио в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 85.584,сумма., расходы по уплате государственной пошлины сумма;

- во встречном иске фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств – отказать;

- взыскать с фио государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 1.871,сумма.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ГБУ адрес «Жилищник адрес», удовлетворить ее встречный иск.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности ...фио, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, Уставом, истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией в отношении корпуса 606 адрес адрес.

Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги, в квартире 81 корпуса №606 проживают: Косова Анна Николаевна, фио (несовершеннолетний), фио (несовершеннолетний).

Ответчик ...а Е.А., несовершеннолетние фио и фио являются собственниками жилого помещения без определения долей.

Документов, подтверждающих иной порядок собственности сторонами не представлено.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом представлены: расчет долга по оплате жилого помещения, детализация задолженности, справка о финансовом состоянии лицевого счета, единый жилищный документ, акт выверки расчетов с потребителем, выписка из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

12 марта 2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг на основании заявления фио от 09 марта 2021 г.

15 июня 2022 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг на основании заявления фио от 15 июня 2022 г.

Согласно представленного расчета задолженности за ответчиками за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. и с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. числится задолженность в размере 127.819,сумма, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 10.718,сумма

Ответчик фио в своих возражениях указывала на неправильный расчет задолженности по коммунальным услугам и представила свой расчет задолженности.

Ответчик ...а Е.А., возражая относительно исковых требований, указывала на то, что не проживает по спорному адресу, в связи с чем, по ее мнению, не должна производить оплату.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 322, 323. 325 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, п. п. 11, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

При таких данных, проверив расчеты задолженности, представленные сторонами, суд пришел к выводу о верности расчета составленного истцом, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 42.235,сумма, пени в размере 10.718,сумма и с ответчика фио задолженность за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 85.584,сумма.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что фио не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в том числе доказательств наличия переплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд указал на следующее.

Как следует из искового заявления, на основании судебного приказа №2-852/2020 от 25 ноября 2020 г. и судебного приказа №2-355/2022 от 04 мая 2022 г. в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» с ответчика фио удержаны денежные средства в сумме сумма,сумма, которые после отмены судебного приказа не были учтены истцом в расчете, как оплата с корректировкой.

Сведений об удержании денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности в большем размере, ответчиками не представлено.

Фактическое исполнение ответчиком судебных приказов, отмененных впоследствии, должно быть учтено при вынесении решения об удовлетворении иска и служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения в части исполненного.

Учитывая, что поворот исполнения отмененных судебных приказов произведен не был, решение суда в части взыскания с ответчика фио задолженности в размере 89.509,сумма, следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

Однако, вывод суда о том, что решение суда в части взыскания с ответчика фио задолженности в размере 89.509,сумма следует считать исполненным и не подлежащим, не нашел отражения в резолютивной части постановленного по делу решения.

При таких данных, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив указанием на то, что решение в части взыскания с фио задолженности за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 85.584,сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением; решение суда в части солидарного взыскания с фио и ...фио задолженности за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 42.235,сумма, пени в размере 10.718,сумма не приводить в исполнение в сумме сумма,сумма в связи с фактическим исполнением.

В остальном выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. в части взыскания с фио в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 85.584,сумма. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. в части солидарного взыскания с фио, ...ой ...ы ...ы в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 42.235,сумма., пени в размере 10.718,сумма не приводить в исполнение в сумме сумма,сумма в связи с фактическим исполнением.».

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: