Решение

Дело №2-1000/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2023 по исковому заявлению ГБУ «Жилищник ЗелАО» к Косовой ***, Лыковой *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Косовой *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Косовой ***, Лыковой *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса ** (Договор управления размещен в системе ГИС ЖКХ и других общедоступных информационных порталах). Согласно документам, предоставленным МФЦ района **, ответчики являются собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ***. Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию й ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности. Однако ответчики уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: ***, за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, с 01.07.2021 по 28.02.2022, за ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55 987,69 руб. Размер пени от невыплаченных в срок сумм по состоянию на 31.01.2023 составил: 13 252,23 руб. ГБУ «Жилищник ЗелАО» подавал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № * района Савелки в отношении должников Косовой ***, Лыковой ***. Был вынесен судебный приказ № ** от 15.06.2022. Однако 15.06.2022 должником Косовой *** было подано заявление об отмене судебного приказа. На основании данного заявления, определением от 15.06.2022 мировым судьей судебный приказ был отменен. ГБУ «Жилищник ЗелАО» подавал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № * района Савелки в отношении должника Косовой ***. Был вынесен судебный приказ № ** от 25.11.2020. Однако 09.03.2021 должником Косовой *** было подано заявление об отмене судебного приказа. На основании данного заявления, определением от 12.03.2022 мировым судьей судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Косовой ***, Лыковой ***, задолженность за ЖКУ в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» в сумме 51 711,37 руб., за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, пени в размере 11 141,63 руб., а также пошлины в размере 2 085,59 руб.. Взыскать с Косовой ***, задолженность за ЖКУ в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» в сумме 4 276,32 руб. за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, пени в размере 2 110,06 руб., а также пошлины в размере 400 руб..

Уточнив исковые требования с учетом произведенных оплат, истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков Косовой ***, Лыковой *** задолженность за ЖКУ в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» в сумме 42 235,37 руб. за период с 01.02.2021 по 28.02.2022, пени в размере 10 718,34 руб., а также пошлины в размере 2 085,59 руб.. Взыскать с Косовой ***, задолженность за ЖКУ в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» в сумме 85 584,25 руб. за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, а также пошлины в размере 1 443,77 руб..

Ответчик Косова А.Н. подала встречное исковое заявление к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что спорная квартира находится в собственности Лыковой Е.А. и детей Ответчика Косовой А.Н. – Толоконина Игоря Игоревича, Толоконина *** по ** доли каждого. Ответчиком (истец по первоначальному иску) первоначально заявлены требования о взыскании с Истца (ответчик по первоначальному иску) Косовой А.Н., которая представляет интересы несовершеннолетних собственников квартиры, за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 ЖКУ, включающие в себя: задолженность за ЖКУ - 4 276,32 руб., пени-2 110,06 руб., Гос.пошлины - 400 руб. 23 августа 2022г. Зеленоградским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования ГБУ «Жилищник ЗелАО» за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 и вынесено Определение суда об оставлении дела без рассмотрения. Свидетельством злоупотреблений ответчиком своего права служит следующие обстоятельства: заявление о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 г. по взысканию задолженности по оплате поданного в мировой суд с нарушением процессуальных и материальных норм законодательства РФ, а именно досудебный порядок урегулирования спора не осуществлялся, расчет задолженности превышал сумм фактической задолженности (91 028,02 - 64 900,65 = 26 127,37 руб.), несмотря на сведения из домовой книги о наличии сособственницы спорной квартиры Лыковой Е.А. требования к ней не предъявлялись и не взыскивались уведомление о добровольном погашении задолженности должнику не предлагалось, осуществлении принудительно, без уведомления о вынесенном судебном акте. В нарушении ст. 333.36 НК РФ судом также взыскана сумма гос.пошлины в размере 1 447,77 руб., от уплаты которой освобождены несовершеннолетние дети, являющиеся субъектами спора. 09.03.21 направлено заявление в мировой суд об отмене данного судебного приказа №** от 25.11.20. 12.03.21 данный судебный приказ мировым судом был отменен. 13.05.22 подано заявление в мировой суд о повороте исполнен судебного акта по спорным обязательствам. 26.05.22 мировой суд заявление отклонил, т.к, Ответчик (истец в первоначальном иске) подал исковое заявление о взыскании данной задолженности 91 028,02 руб. (89 584,25 руб. + 1 447,77 руб.) рублей в Зеленоградский районный суд г.Москвы. 23.08.22 Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении требования Ответчика (истца в первоначальном иске) без рассмотрения. Учитывая противодействие Ответчика (истца в первоначальном иске) в отражении в ЕПД отсутствие задолженности уже принудительно списанной суммы задолженности, было дополнительно оплачено 40 000 руб. за период 01.02.2020 - 30.09.2020 с четким указанием за какой отчетный период направляются денежные средства. 16.12.22 было подано повторное заявление в мировой суд о повороте исполнении судебного приказа с целью возврата незаконно списанных денежных средств. 09.02.23 мировым судом заявление повторно отклонено, т.к. Ответчик (истец в первоначальном иске) подал исковое заявление оплате ЖКУ за период 01.06.20 по 31.08.20 в размере 6 786,38 р (4 276,32 руб. + 2 110,06 400 руб.) рублей в Зеленоградский районный суд. Ответчиком (истцом в первоначальном иске) в обоснование исковых требований представлены ксерокопии таблиц, которые, непосредственно расчетов потребления коммунальных услуг не содержат. Сведения в графе ХВС, ГВС, водоотведение в ЕПД за спорные периоды указаны Ответчиком (истцом в первоначальном иске) произвольно и безосновательно, конкретным расчетом не подтверждены в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности. Кроме того, из копий ЕПД представленных в судебном заседании следует, что начисления платы за холодное, горячее водоснабжение % и водоотведение производятся с применением коэффициентов, превышающих нормативные, что привело к необоснованному увеличению платы за коммунальные услуги. Достоверность и допустимость и относимость представленных копии не подтверждена. Наряду с этим истцом постоянно меняется как сумма спорной задолженности, так и спорный период. Так по судебному приказу за период 01.02.20-30.09.20 было взыскано 89 584,25 руб. В феврале 2023 г. предъявлена ко взысканию сумма за период с 01.07.21 по 28.02.22 (51 711,37 руб.+ 11 141,63руб.) за период с 01.06.20 по 31.08.20 взысканию сумма в процессе нахождения иска в судебном производстве заявлена ко взысканию (4 276,32 руб. +2110,06 руб.) задолженность в размере и с 01.07.21 по 28.02.22 совокупно в размере (127 819,62 +10718,34 руб.) без детализации и разъяснения порядка расчета суммы задолженности. По спорному периоду с 01.07.2021 по 28.02.2022 у истца имеется переплата в размере 431,01 руб. при совокупной сумме оплаты задолженности в размере 52 790,68 руб. и сумма фактической переплаты в размере 66 127,37 руб. при совокупной сумме оплаты задолженности в размере 131 028,02 руб. за спорный период 01.02.20-30.09.20. Учитывая неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата ответчиком длительное время влечет образование Истцу (ответчику по первоначальному иску) убытков в размере 66127,37руб. за 01.02.2020-30.09.2020 и 431,01 руб., за период с 01.07.2021-28.02.2022, а также упущенной выгоды возможности их приумножения. Размер упущенной выгоды истца составил 10 089,80 руб.. Наряду с описанными обстоятельствами Ответчик систематически порочит мои честь и достоинства распространяя заведомо ложные сведения, размещая в общедоступном месте, на дверях подъезда листов; уведомления в лифте с указаниями о моем, якобы злостном уклонении от уплаты услуг ЖКХ. Тем самым наносил своими противозаконными действиями неоправданные моральные страдания, а также провоцирует у соседей неприязненное и агрессивное отношение. Просит суд взыскать с Ответчика (истца в первоначальном иске) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 66 127,37руб. по оплате ЖКУ за период 01.02.2020-30.09.2020; сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 431,01 руб. по оплате ЖКУ период 01.07.2021-28.02.2022; сумму упущенной выгоды за неправомерное удержание денежных средств истца в размере 10 089,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб..

Уточнив встречные исковые требования, Косова А.Н. окончательно просит суд взыскать с Ответчика (истца в первоначальном иске) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 66 127,37руб. по оплате ЖКУ за период 01.02.2020-30.09.2020; сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 431,01 руб. по оплате ЖКУ период 01.07.2021-28.02.2022; сумму процентов хза пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб..

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Августовский В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу, пояснил, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» подавал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № * района Савелки в отношении должников Косовой ***, Лыковой ***. Был вынесен судебный приказ № ** от 15.06.2022. Однако 15.06.2022 должником Косовой *** было подано заявление об отмене судебного приказа. На основании данного заявления, определением от 15.06.2022 г. мировым судьей судебный приказ был отменен. ГБУ «Жилищник ЗелАО» подавал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № * района Савелки в отношении должника Косовой ***. Был вынесен судебный приказ № ** от 25.11.2020, данный судебный приказ был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк» 03.03.2021. По данному судебному приказу с Косовой А.Н. была взыскана сумму в размере 89 509,38 руб., данные денежные средства ПАО «Сбербанк» были направлены непосредственно на финансовый лицевой счет № **, открытый в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 09.03.2021 должником Косовой *** было подано заявление об отмене судебного приказа. На основании данного заявления, определением от 12.03.2022 мировым судьей судебный приказ был отменен. Косовой А.Н. в повороте решения суда было отказано в связи подачей истцом искового заявления в ЗРС и принятием его к производству. Истец обратился в Зеленоградский районный суд 07.02.2023, сумма долга, являющаяся предметом исковых требований за период с 01.02.2022 по 30.09.2020, с 01.07.2021 по 28.02.2022 составляет 127 819 руб. 62 коп. с учетом того, что денежные средства фактически находятся на лицевом счете жилого помещения ответчиков, как гарантия приостановки поворота исполнения судебного приказа на время судебного разбирательства по гражданскому делу. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пределен ЖК РФ и негативные последствия из-за несоблюдения ответчиками порядка оплаты и непринятия мер к погашению задолженности ложатся на них и не должны нарушать права истца. Пояснил, что ответчики не представили доказательств того, что являются долевыми собственниками, в ЕЖД указано - без определения долей. Денежные средства, взысканные по приказу, входят в сумму задолженности, с учетом отменённого приказа эта сумма составляет 85 584,25. Просил иск удовлетворить во встречном отказать.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Косова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, поддержала поданные ранее возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что имеется решение суда от 23.05.2022, которым установлена долевая собственность. Так как совладельцами являются двое ее несовершеннолетних детей и Лыкова Е.А., то ответственность должна быть долевая в размере ** – Косова А.Н. и **-Лыкова Е.А.. Выписку из ЕГРП представить не может. Встречный иск поддержала, пояснила, что задолженность имеется только за август.

Ответчик Лыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя по доверенности Вихляеву Е.И., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лыковой Е.А., поскольку фактически в жилом помещении проживает семья Косовой А.Н.. пояснила, что Лыкова Е.А. в суд о порядке определения оплаты не обращалась. Ответчик Косова А.Н. никаких сведений для оформления долевой собственности в МФЦ не предоставляла.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ФКР г.Москвы, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1,2,6 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, Уставом, истец ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией в отношении корпуса 606 города Зеленограда города Москвы.

Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги, в квартире ** проживают: Косова ***, Толоконин *** (несовершеннолетний), Толоконин *** (несовершеннолетний). Ответчик Лыкова Е.А., несовершеннолетние Толоконин И.И. и Толоконин И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** без определения долей.

Документов, подтверждающих иной порядок собственности сторонами на дату принятия решения суда не представлено.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом представлены суду: расчет долга по оплате жилого помещения, детализация задолженности, справка о финансовом состоянии лицевого счета, единый жилищный документ, акт выверки расчетов с потребителем, выписка из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Определением от 12.03.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика Косовой А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг на основании заявления Косовой А.Н. от 09.03.2021. Определением от 15.06.2022 отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг на основании заявления Косовой А.Н. от 15.06.2022.

Согласно представленного расчета задолженности за ответчиками за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 и с 01.07.2021 по 28.02.2022 числится задолженность в размере 127 819,62 руб., пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 10 718,34руб..

Ответчик Косова А.Н. в своих возражениях указывает на неправильный расчет истцом задолженности по коммунальным услугам и представляет свой расчет задолженности.

Ответчик Лыкова Е.А. возражая относительно исковых требований, указывает на то, что не проживает по спорному адресу, в связи, с чем не должна производить оплату.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 11 Постановления Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). В п. 29 данного Постановления указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ответчиками по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком Косовой А.Н., принимает расчет, представленный истцом, полагая его верным.

Довод ответчика Лыковой Е.А., что она не должна платить за жилое помещение, поскольку не проживает в нем, не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие Лыковой Е.А. в жилом помещении, безусловно, не влечет прекращения его права на пользование данным жилым помещением, и не освобождает её от оплаты жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

Доводы ответчика/истца по встречному иску Косовой А.Н. о том, что начисление платы по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг производилось в большем размере являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ГБУ «Жилищник ЗелАО» к Лыковой ***, Косовой *** о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги подлежащим удовлетворению.

Таким образом с Косовой ***, Лыковой *** в солидарном порядке в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 42 235,37руб., пени в размере 10 718,34руб.; с Косовой *** в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 85 584,25руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 2 684,83 руб.. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Лыковой Е.А., Косовой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 61 коп., с ответчика Косовой А.Н. – 896 руб. 22 коп..

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Косовой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 1 871 руб. 31 коп., недоплаченная истцом.

Рассматривая встречные исковые требования Косовой А.Н. к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает что, ответчик/истец по встречному иску Косова А.Н. не представила в подтверждение своих доводов доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в том числе доказательств наличия переплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая удовлетворение исковых требований ГБУ «Жилищник ЗелАО» в полном объеме, суд полагает встречное исковое заявление Косовой *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований по встречному исковому заявлению отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу Косовой А.Н. у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, на основании судебного приказа №** от 25.11.2020 и судебного приказа №** от 04.05.2022 в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» с ответчика Косовой А.Н. удержаны денежные средства в размере 89 509 рублей 38 коп., которые после отмены судебного приказа не были учтены истцом в расчете, как оплата с корректировкой.

Сведений об удержании денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности в большем размере, ответчиками не представлено.

Согласно статье 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Фактическое исполнение ответчиком судебных приказов, отмененных впоследствии, должно быть учтено при вынесении решения об удовлетворении иска и служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения в части исполненного.

Учитывая, что поворот исполнения отмененных судебных приказов произведен не был, решение суда в части взыскания с ответчика Косовой А.Н. задолженности в размере 89 509 рублей 38 коп., следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 67-69, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН **) к Косовой *** (паспорт **), Лыковой *** (паспорт **) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Косовой ***, Лыковой *** в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 42 235,37руб., пени в размере 10 718,34руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 788,61 руб.

Взыскать с Косовой *** в пользу ГБУ «Жилищник ЗелАО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 85 584,25руб., расходы по уплате государственной пошлины 896,22 руб..

Во встречном иске Косовой *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании денежных средств- отказать.

Взыскать с Косовой *** государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 1 871,31руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.