Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2022-008217-14

Гр.дело № 33-41123/2023 (ап.инстанция)

№2-1017/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено: иск Болдыревой Елены Николаевны к Болдыревой Анфисе Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с Болдыревой Анфисы Николаевны в пользу Болдыревой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырева Е.Н. обратились в суд с иском к Болдыревой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 адрес по делу об административном правонарушении № 5-2-2022 вынесенным 31.01.2022 года гражданка Болдырева Анфиса Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ – побои. На указанное выше постановление Болдыревой А.Н. была подана жалоба, по результатам рассмотрения данной жалобы, судьей Зеленоградского районного суда адрес было вынесено решение от 30.03.2022 года, которым вышеуказанное постановление о назначении наказания – было оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Таким образом постановление о привлечении Болдыревой А.Н. к административной ответственности по причине побоев Болдыревой Е.Н. – вступило в законную силу немедленно после вынесения решения судьей Зеленоградского районного суда адрес. Насильственные действия со стороны ответчика причинили физическую боль, нравственные страдания истцу, а значит моральный вред. Вследствие противоправных действий со стороны ответчика, у истца снизилась самооценка. На всей стадии рассмотрения административного дела ответчиком не было проявлено даже минимального сочувствия, а также не предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда. Свои нравственные страдания – моральный вред – истец оценивает в денежном эквиваленте в сумме сумма С целью защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться за помощью юриста и заключить договор с Макаренко А.А. на оказание юридических услуг № 01-09/21 от 18.10.2021г. о представлении интересов потерпевшей (истца) в судебном участке мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, что повлекло убытки в размере сумма Истица была вынуждена обратиться за помощью юриста и заключить договор с Макаренко А.А. на оказание юридических услуг № 02-03/22 от 01.03.2022г. о представлении интересов потерпевшей (истца) в Зеленоградском районном суде адрес при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика оп делу об административном правонарушении в отношении ответчика, что повлекло убытки в размере сумма Так же она была вынуждена обратиться за помощью юриста и заключить договор с Макаренко А.А. на оказание юридических услуг № 14-04/22 от 29.04.2022г. по составлению и подаче настоящего искового заявления в Зеленоградский районный суд адрес и представлении в нем интересов истца, за что истцом было уплачено сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма и сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2022 года исковые требования Болдыревой Елены Николаевны к Болдыревой Анфисе Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года заявление ответчика Болдыревой А.Н. удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3438/2022– отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец Болдырева Е.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Болдырева А.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, представил суду возражения в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Болдырева А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 адрес по делу об административном правонарушении № 5-2-2022 вынесенным 31.01.2022 года гражданка Болдырева Анфиса Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ – побои (л.д.8-10).

Решением Зеленоградского районного суда по делу об административном правонарушении постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 31.01.2022 года о привлечении Болдыревой А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой А.Н. – без удовлетворения (л.д. 11-15).

Разрешая исковые требования Болдыревой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом заключен договор с Макаренко А.А. на оказание юридических услуг № 01-09/21 от 18.10.2021г. о представлении интересов потерпевшей (истца) в судебном участке мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также договор с Макаренко А.А. на оказание юридических услуг № 02-03/22 от 01.03.2022г. о представлении интересов потерпевшей (истца) в Зеленоградском районном суде адрес при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом заключен договор с Макаренко А.А. на оказание юридических услуг № 14-04/22 от 29.04.2022г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, сумма вознаграждения сумма.

Разрешая требования Болдыревой Е.Н. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, оценив в этой части собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанной представителем истца в рамках дела об административном правонарушении в первой, апелляционной инстанциях, и в рамках настоящего гражданского дела юридической помощи, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции сумма, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции сумма, при рассмотрении настоящего гражданского дела сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку возражениям ответчика, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физического вреда истцу, с которыми истец связывает возникновение требований о взыскании морального вреда, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям вышеуказанные положения законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены ходатайства стороны ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка мировому соглашению, заключенному 12 октября 2021 года между сторонами по которому стороны не имеют друг к другу претензий по обстоятельствам, произошедшим 09.10.2021, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное мировое соглашение судом не утверждалось, а потому правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договоры поручения по общему правилу носят безвозмездный характер, истцом не представлено доказательств несения расходов по заключенным с Макаренко А.А. договорам, несостоятельна, поскольку в вышеуказанных договорах поручения (на оказание возмездных юридических услуг) предусмотрено вознаграждение поверенного. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими актами (л.д.16-17,18-19,20-21).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи