Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1/2023 Судебный участок № 8 района

Крюково, дело 1-28/2022

мировой судья Потапов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2023 года г.Москва

Мотивированный текст постановления изготовлен 22.03.2023 года.

Зеленоградского районного суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С.,

защитников- адвокатов: Волоха В.В., Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 03.10.2022 года, которым

Красильщиков Михаил Викторович, ***,

-признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Красильщиков М.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он 26.12.2021 года в 21.30 час. из хулиганских побуждений нанес несовершеннолетнему Д.Г.А. побои, а именно два удара ладонью по лицу, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и, кроме того, толкнул потерпевшего двумя руками в грудь. Преступление было совершено около корп.128 в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Защитники Волох В.В. и Щербакова В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Красильщикова А.В. состава преступления, настаивая на том, что в действиях осужденного отсутствовал хулиганский мотив.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем поданы возражения на доводы апелляционной жалобы защитника, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, осужденный Красильщиков А.В. в суд не явился, сообщил, что в нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении он выехал за пределы Российской Федерации. Защитники Волох В.В. и Щербакова В.С. подали в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Красильщикова А.В., указав, что такая позиция согласована с осужденным.

По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденного Красильщикова А.В., защиту которого в судебном заседании осуществляют два профессиональных адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Волох В.В. и Щербакова В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, отрицая хулиганский мотив в действиях Красильщикова М.В., сообщив, что состояние, в котором он нанёс побои Д. Г.А., было спровоцировано самим потерпевшим, который высказал оскорбления в его адрес.

В судебном заседании государственный обвинитель Панов Д.С. просил апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения, указав на то, что Красильщиков М.В. нанёс побои потерпевшему именно из хулиганских побуждений, поскольку он в момент, когда какого-либо действующего конфликта между ними не было, догнал ранее ему незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего, и, используя незначительный повод, внезапно нанес Д.. Г.А. два удара по лицу, причинив физическую боль. Указанные действия Красильщиков М.В. совершил на улице, то есть в общественном месте, в присутствии несовершеннолетнего Ш.С.Д. и своей несовершеннолетней дочери Красильщиковой Ю.М. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. удовлетворению не подлежит.

Подсудимый Красильщиков М.В. в судебном заседании мирового судьи от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 99-103), в которых он показал, что 26.12.2021 года примерно в 21.30 час. он на автомашине «***» вместе дочерью ***. следовал по проезжей части дороги между пл. Юности и 1-ым микрорайоном г.Зеленограда г.Москвы в сторону Центрального проспекта. Увидел, что дорогу собираются перейти два неизвестных ему молодых человека, он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Один молодой человек перешел дорогу, а второй дошел до середины проезжей части, и, остановившись перед автомобилем, стал кривляться, поворачиваться в разные стороны, создавая препятствия для проезда. Приоткрыв окно, чтоб сделать замечание, он (Красильщиков) услышал нецензурную брань от молодого человека. После этого молодой человек перешел дорогу, а он (Красильщиков) поехал в сторону своего дома. Припарковав машину, они с дочерью вышли из автомашины и проследовали в сторону своего дома. Подойдя к корп. 128 г.Зеленограда г.Москвы, он (Красильщиков) увидел, что по дорожке в его сторону идут те же два молодых человека. Поравнявшись с ними, он (Красильщиков) услышал, как молодой человек, который стоял на проезжей части перед его машиной, что-то сказал, смотря в его сторону и используя нецензурную речь. На сделанное ему замечание, молодой человек, используя нецензурные выражения, стал высказывать оскорбления в его адрес. Он (Красильщиков) разозлился на молодого человека и ладонью правой руки дал ему подзатыльник. Молодой человек начал очень сильно выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая ему, говоря, что соберет своих знакомых, и они убьют их с дочерью. Он (Красильщиков) воспринял угрозы реально, испугался за свою дочь и за себя. Он (Красильщиков) хотел оттолкнуть молодого человека от себя ладонью, но попал в область левой стороны его головы. Его дочь и второй молодой человек в конфликт не вмешивались, молча наблюдали за произошедшим.

Версию подсудимого в судебном заседании мирового судьи в какой-то мере подтвердили: его жена К.М.А. и дочь К.Ю.М.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Красильщикова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Красильщикова М.Ю. в совершении преступления, подтверждается, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьёй доказательствами:

-Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д.Г.А. о том, что 26.12.2021 года около 21.25 часов он вместе со своим другом Ш. С.Д. гулял по пл. Юности, после чего они пошли в сторону первого микрорайона, перейдя через дорогу по пешеходному переходу в районе корпуса 128 г.Зеленограда г.Москвы. Когда они шли по пешеходному переходу, то видели на проезжей части движущийся автомобиль, который их пропустил и проследовал дальше после того, как они с Ширяевым С.Д. перешли дорогу. Водителя он (Д.) не видел, на пешеходном переходе не останавливался и препятствий для проезда автомобиля не создавал. Двигаясь по дворовой зоне микрорайона, в какой-то момент он почувствовал удар в голову, который был нанесен ему сзади. Он обернулся и увидел подсудимого Красильщикова М.В., у которого спросил, что происходит. Красильщиков М.В. что-то ответил, обзываясь и улыбаясь, после чего нанес ему еще один удар рукой по лицу. После второго удара, продолжая оскорблять его, Красильщиков М.В. ушел. Что послужило причиной нападения Красильщикова М.В., он (Д.) не знает. Сам он Красильщикова М.В. не оскорблял. От ударов подсудимого он (Д.) испытал физическую боль, на следующий день обратился за медицинской помощью. После ухода Красильщикова М.В. он (Д.) позвонил своей матери и в полицию, нарядом которой был доставлен в ОМВД.

-Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.Г.А. - Д О.Н. о том, что 26.12.2021 года около 21.30 часов ей позвонил сын и сообщил, что на него беспричинно напал незнакомый мужчина около корп. 128 г.Зеленограда г.Москвы. Она проехала на место, указанное сыном, где уже находились сотрудники полиции. Поскольку у Д Г.А. имелись покраснения уха и щеки, на следующий день они обратились в детский травмпункт.

-Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш С.Д. о том, что 26.12.2021 года около 21.25 часов, гуляя по улице, они с Д Г.А. перешли проезжую часть в районе корпуса 128 г.Зеленограда г.Москвы. При переходе проезжей части они на дороге не останавливались. Во время перехода дороги он (Ш) видел красный автомобиль, который пропустил их на пешеходном переходе. Они с Д Г.А. пошли вдоль корпуса 128 г.Зеленограда г.Москвы. Примерно через две минуты к ним со стороны парковки подошел Красильщиков М.В., который дважды рукой ударил Д Г.А. по лицу. Первый удар был нанесен сверху по голове, второй удар был нанесен по лицу. При этом Красильщиков М.В. выражался нецензурной бранью в адрес Д Г.А. Никаких действий по отношению к мужчине ни до, ни после происшествия они с Д Г.А. не предпринимали. Красильщиков М.В. был не один, с ним была девушка, которая стояла молча.

-Показаниями свидетеля- сотрудника ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы М Д.С. о том, что 26.12.2021 года он находился на дежурстве в составе СОГ, когда поступило сообщение о том, что около корп.128 г.Зеленограда г.Москвы неизвестный мужчина нанес удары несовершеннолетнему рукой по лицу. Он (Малинин) стал отрабатывать поступившую информацию, и с помощью камер видеонаблюдения установил место, время произошедшего, автомобиль на котором передвигался подозреваемый мужчина, его внешность и приметы, а также подъезд дома, в который он зашел. Полученную информацию он передал сотрудникам ППС, которые установили место жительства подозреваемого. Видеозаписи он (М) просмотрел с двух камер. При просмотре записей он (Малинин) видел двух парней, шедших от пл.Юности в сторону первого района, которые перешли дорогу, вышли за 128 корпусом. В тот момент к корпусу на парковку заехала красная автомашина «**», из неё вышел мужчина, который целенаправленно пошёл за двумя парнями, между ними произошёл близкий контакт, но что конкретно происходило, видно не было из - за мешавших кустов. Поскольку функции выгрузки видеозаписей в ОМВД не имеется, был сделал запрос в соответствующую городскую службу с требованием предоставить видеозаписи.

-Показаниями свидетелей- сотрудников ПДН ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы А. М.В. и Ш. А.А. о том, что в рамках работы по материалу о нанесении побоев несовершеннолетнему Д. Г.А. ими изымались записи с камер наружного видеонаблюдения Управы района Матушкино г.Москвы, которые были передала в отдел дознания.

-Показаниями свидетеля- сотрудника ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы Я.Е.А. о том, что в ходе работы по заявлению Д. О.Н. о нанесении побоев её несовершеннолетнему сыну Д.Г.А. у инспектора ПДН Ш.А.А. был изъят протокол выемки и диск с видеозаписью.

Помимо приведенных доказательств, виновность Красильщикова М.Ю. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: заявлением законного представителя Д.О.Н. (т.1, л.д.4) о принятии мер к мужчине, который нанёс побои её сыну; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-9); протоколом выемки у сотрудника ПДН Ш. А.А. диска с видеозаписью (т.1 л.д. 41-43) и протоколом осмотра записи на диске (т.1, л.д.107-111); заключением эксперта от 08.02.2022 года, согласно которому вред здоровью Д.Г.А. причинен не был (т.1 л.д. 59).

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись: При открытии видеофайла «20211229», открывается запись в цветном изображении, без звука, в левом верхнем углу расположена надпись: «5.САМ5». В нижней центральной части имеются сведения о дате и времени: «2021-12-26 21:50:14». На видео изображена пешеходная дорожка, расположенная в непосредственной близости от корп. 128 г.Зеленограда г.Москвы, напротив данной дорожки расположена организованная неохраняемая автостоянка. На момент начала видеозаписи на ней припарковано два автомобиля. Изображение темное, так как на видеозаписи запечатлено темное время суток. В 21:52:50 к парковке подъезжает автомобиль типа «хэтчбэк» красного цвета и паркуется задним ходом. Марку автомобиля рассмотреть невозможно из-за плохой видимости и дальности его расположения. С водительского места выходит мужчина. Далее с заднего сиденья он берет рюкзак и начинает отходить от автомобиля. В это время открывается передняя пассажирская дверь и из салона автомашины выходит девушка. Мужчина включает сигнализацию и уходит от автомобиля в сторону пешеходной дорожки у корп. 128 г.Зеленограда г.Москвы. Девушка идет следом за мужчиной. В 21:53:20 слева по пешеходной дорожке в обзор камеры выходят два молодых человека. Они идут направо, в сторону, откуда идет мужчина. Один из молодых людей с рюкзаком, на его голове надет капюшон. Второй молодой человек без головного убора. Не дойдя до идущего им навстречу мужчины, молодые люди слегка замедляют шаг. Молодой человек без головного убора отворачивает от мужчины голову влево, при этом повернувшись к мужчине правой стороной. Когда молодой человек поравнялся с мужчиной в 21:53:29, мужчина, в левой руке держа рюкзак, правой рукой наносит удар молодому человеку без головного убора в область правой стороны головы (правого уха). При этом он бьет сверху вниз. Далее мужчина правой рукой отталкивает молодого человека без головного убора в плечо, в сторону от себя. Молодой человек отходит от мужчины. Мужчина идет за ним и толкает молодого человека в корпус двумя руками. После этого молодой человек отталкивает мужчину от себя. Они стоят близко друг к другу и что-то друг другу говорят. Мужчина жестом правой руки указывает на что-то справа, где расположена проезжая часть дороги, говорит что-то молодому человеку. В 21:53:46 мужчина правой рукой наносит удар молодому человеку в область лица слева. Молодой человек в капюшоне все время стоит от них на расстоянии примерно 2 метра. Рядом с ними также стоит девушка, которая приехала с мужчиной на автомобиле. Далее мужчина разворачивается и уходит с девушкой. Молодой человек без головного убора достает телефон, что-то говорит молодому человеку в капюшоне, после чего они уходят и пропадают из поля видимости камеры. Запись заканчивается в 21:54:16 часов.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы судья мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Показания несовершеннолетних Д.Г.А. и Ш.С.Д. последовательны, не содержат противоречий, полностью подтверждаются объективным доказательством по делу-видеозаписью произошедшего. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что действия Красильщикова М.Ю. были совершены из хулиганских побуждений, надлежащем образом мотивированы и являются обоснованными.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений»).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Красильщиков М.Ю. с потерпевшим знаком не был, каких-либо отношений у осужденного с потерпевшим, в том числе неприязненных, не имелось. Потерпевший Д.Г.А. инициатором конфликта не был, не представлял для осужденного никакой угрозы или опасности. Именно осужденный подошёл к потерпевшему и нанес ему удар рукой по голове, хотя Д. Г.А. каких-либо действий в отношении осужденного в тот момент не совершал, поведение потерпевшего не давало оснований для нанесения ему осужденным ударов по лицу.

Довод Красильщикова М.В. о том, что ранее потерпевший высказал в его адрес оскорбления, что и стало причиной конфликта, по мнению суда не состоятелен, поскольку версию осуждённого в этой части подтвердила лишь его несовершеннолетняя дочь. Потерпевший Д.Г.А. отрицал высказывание оскорблений и угроз в адрес Красильщикова М.В. Очевидец конфликта Ш.С.Д. никаких оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего не слышал. Напротив, свидетель Ш.С.Д. показал, что вел себя агрессивно, ругался и высказывал оскорбления именно Красильщиков М.В.

Довод Красильщикова М.В. о том, что состояние, в котором он нанёс побои Д.Г.А., было спровоцировано самим потерпевшим, который угрожал ему и его дочери, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что Д.Г.А., в отличие от осужденного, вёл себя спокойно и адекватно, что ставит под сомнение утверждения Красильщикова М.В. о том, что потерпевший кривлялся перед его автомобилем на пешеходном переходе, а также высказывал в его адрес грубые оскорбления и угрозы. Указанному доводу осужденного мировой судья дал надлежащую оценку, расценив его, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом мировой судья правильно указал, что стороной защиты не представлено доказательств противоправного или аморального поведения потерпевшего, при этом содержание видеозаписи объективно свидетельствует о том, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении Красильщикова М.В. не совершал, сопротивления ему не оказывал, несмотря на неоднократное физическое воздействие со стороны осужденного. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что с момента встречи Красильщикова М.В. с Д. Г.А. до того момента, когда после ухода осужденного потерпевший начал звонить по телефону в полицию, прошло менее одной минуты, однако за указанный непродолжительный период Красильщиков М.В. дважды ударил и дважды толкнул потерпевшего, что свидетельствует об агрессивном и наступательном характере его действий.

В общественном месте, в присутствии несовершеннолетних свидетелей, одним из которых была его дочь, осуждённый Красильщиков М.В., используя незначительный повод, применил насилие в отношении несовершеннолетнего Д. Г.А., подавая подросткам отрицательный пример поведения. Указанные умышленные действия осужденного выражали явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и показать своё превосходство, демонстрировали пренебрежительное отношение Красильщикова М.Ю., как к потерпевшему Д. Г.А., так и к иным лицам, в частности, несовершеннолетним свидетелям совершенного преступления.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и обоснованно квалифицировал действия Красильщикова М.Ю. по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Мировым судьёй сторонам по делу созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела мировым судьёй соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы судьи полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Красильщикову М.Ю. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, а также его положительные характеристики, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 03.10.2022 года, которым Красильщиков Михаил Викторович осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, жалобу защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.