Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А. от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1279/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Барановой Елене Владимировне, Барановой Анастасии Александровне, Баранову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Барановой Елене Владимировне, Барановой Анастасии Александровне, Баранову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барановой Анастасии Александровны, Барановой Елены Владимировны, Баранова Александра Анатольевича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года в размере 14711 руб. 82 коп., пени за период с 11.01.2021 года по 09.09.2022 года в размере 2100 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб. 97 коп., а всего взыскать 17239 (семнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее по тексту ГБУ «Жилищник ЗелАО») обратился в суд с иском к ответчикам Барановой Елене Владимировне, Барановой Анастасии Александровне, Баранову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года в размере 8174 руб. 88 коп., пени в размере 2524 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела ГБУ «Жилищник ЗелАО» были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года в размере 14711 руб. 82 коп., пени за период с 11.01.2021 года по 09.09.2022 года в размере 4662 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 186).

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 454 г. Зеленограда г. Москвы. Ответчики являются нанимателями жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, адрес. Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности. Однако, ответчики уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. В результате чего, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года за ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 14711 руб. 82 коп. До настоящего времени сумма основного долга должниками не погашена. Ввиду просрочки уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет пени за период с 11.01.2021 года по 09.09.2022 года, согласно которому сумма пени за просрочку составляет 4662 руб. 81 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 427 руб. 97 коп.

Представитель истца – Головня В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 54-63), указывая о том, что не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, позволяющие списать образовавшуюся задолженность; ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» неправомерно отказано в предоставлении субсидии. Ответчик полагает незаконным соглашение о рассрочке оплаты задолженности за ЖКУ, заключенное между ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» и Барановой А.А. 15.04.2021 года, в связи с чем ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» обязано возвратить денежную сумму в размере 21716 руб. 84 коп., уплаченную по данному Соглашению. Также полагает, что истцу необходимо произвести корректировку и перерасчет задолженности, списать образовавшуюся задолженность за ЖКУ в размере 67430 руб. 81 коп., включающую в себя задолженность за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по март 2021 года, за август 2021 года в размере 14711 руб. 82 коп., и пени за период с 11.01.2021 года по 09.09.2022 года в размере 4662 руб. 81 коп. Ответчик также полагает незаконными уведомления ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» об ограничении водоотведения от 01.10.2020 года, от 07.04.2021 года; полагает незаконным предупреждения ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» об ограничении водоотведения (канализации) от 13.03.2021 года, от 20.10.2021 года. Кроме того, ответчик указывает о том, что имеет право на предоставление субсидии за период с марта 2022 года по июль 2022 года, которая не была предоставлена, что, в свою очередь, повлияло на неверный расчет задолженности. Баранова Е.В. полагает, что действиями истца и ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» ей причинен материальный и моральный вред, который подлежит взысканию в ее пользу.

Ответчики Баранова А.А., Баранов А.А., представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баранова Е.В., оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Баранова Е.В. доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение отменить, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчики Баранова Е.В., Баранова А.А., Баранов А.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, адрес, и постоянно зарегистрированы по указанному адресу (т. 1 л.д. 20-21).

Управляющей компанией по адресу: г.Москва, адрес является ГБУ «Жилищник ЗелАО» (т. 1 л.д. 32-40).

В обоснование доводов о том, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу г. Москва, адрес за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года и составляет 14711 руб. 82 коп., истцом представлены: расчет и детализация задолженности, оборотная ведомость по лицевому счету, выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, единый жилищный документ, справка о финансовом состоянии лицевого счета (т. 1 л.д. 5-31, 187-189).

В ходе рассмотрения дела были представлены: единый жилищный документ и детализация задолженности по состоянию на 20.09.2022 года относительно спорного жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, адрес (т. 1 л.д. 167-170).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Барановой Е.В. были представлены копии многочисленных обращений в ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» и ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о предоставлении субсидии, списании образовавшейся задолженности в связи с трудным материальным и семейным положением (т. 1 л.д. 71-81, 86-102); представлена копия Соглашения от 15.04.2021 года о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между истцом и Барановой А.А. Из содержания данного Соглашения следует, что сумма задолженности на финансовом лицевом счете должника по состоянию на 15.04.2021 года составляет 54292 руб. 19 коп.; рассрочка предоставляется на период с 10.05.2021 года по 10.02.2022 года; представлены копии квитанций об оплате (т. 1 л.д. 65, 103-112, 172-182).

Из представленного ответа ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» следует, что Барановой Е.В. было отказано в предоставлении субсидии в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а также невыполнением условий Соглашения по погашению задолженности (т. 1 л.д. 70, 171).

Вместе с тем, представитель истца, в ходе рассмотрения дела также пояснила, что вышеуказанное Соглашение ответчиками надлежащим образом не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2020 года составляет 3347 руб. 08 коп.; задолженность за декабрь 2020 года составляет 3244 руб. 60 коп.; задолженность за январь 2021 года составляет 2803 руб. 54 коп.; задолженность за февраль 2021 года составляет 2447 руб. 62 коп.; задолженность за март 2021 года составляет 2699 руб. 04 коп.; задолженность за август 2021 года составляет 169 руб. 94 коп.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период составляет 14711 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам ответчиками не погашена.

14.03.2022 года, мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы, был вынесен судебный приказ №2-557/2022 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу г. Москва, адрес, за спорный период, который 21.04.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника Барановой Е.В. (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Баранова Е.В., Баранова А.А., Баранов А.А. являются нанимателями жилого помещения, постоянно зарегистрированы по адресу: г.Москва, адрес, а значит, самостоятельно несут ответственность за неисполнение обязанности оплаты коммунальных услуг, в связи с чем решил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию за вышеуказанный период, суд исходил из расчета и детализации задолженности, оборотной ведомости по лицевому счету, выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, единого жилищного документа, справки о финансовом состоянии лицевого счета (т. 1 л.д. 5-31, 167-170, 187-189), - представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, согласно которым общий размер задолженности за указанный период составляет 14711 руб. 82 коп.

Суд, применяя положения ст. ст. п. 1 ч. 2 ст. 153, ст.155, ч. 1 и ч.4 ст. 154, ст.61, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), п. 1 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 08.06.2022) "Основы жилищной политики города Москвы", ст.ст. 76, 77, 78 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 08.06.2022) "Основы жилищной политики города Москвы", п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года денежной суммы в размере 14711 руб. 82 коп., поскольку ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, т.е. не выполняют предусмотренные нормами жилищного законодательства обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени в размере 4662 руб. 81 коп., начисленных истцом за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд посчитал возможным, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 2100 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчик настаивает на необходимости освобождения ее и Барановой А.А. от образовавшейся задолженности в связи с неплатежеспособностью, отсутствием работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она и ответчик Баранова А.А. состояли на учете как безработные в период образования задолженности, а также ссылка на пандемию как на чрезвычайное обстоятельство, не может повлечь отказ в иске, поскольку таких оснований для освобождения от уплаты коммунальных услуг действующее законодательство не предусматривает.

Ссылка ответчика на ст.90 ЖК РФ как на основание списания задолженности является неправомерной, поскольку ст. ЖК РФ регламентирует выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (общежития) по договору социального найма в связи с длительным (более шести месяцев) без не внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитие.

Ссылка ответчика на Закон о банкротстве, также является неправомерной, поскольку списание долгов должника возможно на данном основании лишь после прохождения полной процедуры банкротства физического лица.

Ссылка ответчика на Распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2016 N 558-РП

"Об утверждении Порядка организации работы с дебиторской задолженностью", также не может повлечь отказ в иске. Так, Главой 4 указанного Распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2016 регламентировано признание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности и списание безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

Так, в силу данного распоряжения дебиторская задолженность признается безнадежной к взысканию в случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и к которым относится:

4.1.1. Смерть физического лица - должника или объявление его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

4.1.2. Признание банкротом должника в соответствии с Федеральным от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части дебиторской задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника или не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

4.1.3. Ликвидация юридического лица - должника - в части дебиторской задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) должника в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

4.1.4. Применение актов об амнистии или о помиловании в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа или принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет.

4.1.5. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным или Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если со дня образования дебиторской задолженности прошло более 5 лет.

Таким образом, такого основания для признания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности и ее списания как неплатёжеспособность в связи с отсутствием работы Распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2016 N 558-РП не предусмотрено.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие ответами государственных органов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку заявитель вправе обратиться с самостоятельными административными исками к должностным лицам об оспаривании действий

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А. от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.