Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Е.В., на определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Барановой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от 25.10.2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2022 года по гражданскому делу № 2-1279/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Барановой Елене Владимировне, Барановой Анастасии Александровне, Баранову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

10.10.2022года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1279/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Барановой Елене Владимировне, Барановой Анастасии Александровне, Баранову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате

государственной пошлины. Постановлено о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В этот же день оглашена резолютивная часть решения суда.24.10.2022года от ответчика Барановой Е.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. 25.10.2022года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

09.12.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы поступила частная жалоба ответчика Барановой Е.В. на определение мирового судьи от 25.10.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы было постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы, поданной ответчиком Барановой Е.В., без движения.

09.12.2022 года ответчиком Барановой Е.В. в канцелярию судебного участка была подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, мировой судья посчитал необходимым возвратить вышеуказанную частную жалобу заявителю, как поданную с нарушением установленного законом (ст. 332 ГПК РФ) процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.А. Романовская