Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-118/2023

УИД 77RS0008-02-2023-001202-26

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Хлебникова Юрия Васильевича на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221203348728 от 03 декабря 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221203348728 от 03 декабря 2022 года Хлебников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 декабря 2022 года постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577221203348728 от 03 декабря 2022 года оставлено без изменения жалоба без удовлетворения.

Хлебников Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221203348728 от 03 декабря 2022 года, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что 15 ноября 2022 года 06:31:29 по адресу: адрес, пересечение с адрес, движение от адрес адрес, адрес, транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ... управляла супруга фио, которая направлялась в Солнечногорску областную больницу с ребенком, так как дочь находилась на обследование в дневном стационаре и данный автомобиль находился в пользовании супруги (фио)

В судебном заседании Хлебников Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что автомобилем управляла супруга фио, которая допущена к управлению транспортным средством.

Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещены в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 25 апреля 2023 года по ходатайству фио был допрошен фио, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показал, что в день событий она находилась за рулем автомобиля и совершила проезд на красный свет, везя ребенка в больницу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и ст. 12.12 КоАП РФ.

Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом 15 ноября 2022 года в 06:31:29 по адресу: адрес, пересечение с адрес, движение от адрес адрес, адрес водитель Хлебников Ю.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ... в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом был привлечен к административной ответственности 17 октября 2022 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, посчитав указанные обстоятельства доказанными, привлекло фио к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской SP02641120Z, имеющего свидетельство о поверке C-ГГЧ/15-11-2022/201980484, действительное до 14 ноября 2024 года.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Помимо этого, Хлебников Ю.В. представил справку с представленными анализами дочери за 15.11.2022 г.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения фио от 06 декабря 2022 года, согласно которым транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... 15 ноября 2022 года находилось в её владении, а также представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... фио

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств того, что административное правонарушение совершено именно Хлебниковым Ю.В., материалы дела не содержат. Напротив, представленные суду доказательства подтверждают утверждение фио о том, что в момент правонарушения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., было другое лицо.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, жалоба фио подлежит удовлетворению как обоснованная, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хлебникова Юрия Васильевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221203348728 от 03 декабря 2022 года, которым Хлебников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шестаков А.В.