Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карапыш А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А. от 17 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1276/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Карапыш Анатолию Иосифовичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Карапыш Анатолию Иосифовичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карапыш Анатолия Иосифовича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.07.2021-31.07.2021, 01.09.2021-30.11.2021 гг. в размере 25487 руб. 38 коп., пени за период с 10.09.2021-15.09.2022 гг. в размере 2500 руб. 00 коп. (с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб. 62 коп., а всего взыскать 29027 (двадцать девять тысяч двадцать семь) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее по тексту ГБУ «Жилищник ЗелАО») обратился в суд с иском к ответчику Карапыш Анатолию Иосифовичу о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.07.2021 года по 30.07.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года в размере 24984 руб. 27 коп., пени за период с 10.08.2021 года по 13.07.2022 года в размере 3501 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела ГБУ «Жилищник ЗелАО» были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года в размере 25487 руб. 38 коп., пени за период с 10.09.2021 года по 15.09.2022 года в размере 4015 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 10 коп. (л.д. 91-95, 96-102).

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 424А г. Зеленограда г. Москвы. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, адрес. Ответчику предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчику ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности. Однако, ответчик уклоняется от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. В результате чего, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25487 руб. 38 коп. До настоящего времени сумма основного долга должником не погашена. Ввиду просрочки уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет пени за период с 10.09.2021 года по 15.09.2022 года, согласно которому сумма пени за просрочку составляет 4015 руб. 85 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1085 руб. 10 коп.

Представитель истца, по доверенности Головня В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Карапыш А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-61, 69-77, 103-106), указывая о том, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Дополнительно указал, что задолженность за спорный период была начислена в связи с тем, что ответчиком не была проведена своевременная поверка ИПУ, в связи с чем водопотребление рассчитано истцом по общедомовым приборам учета, с чем ответчик категорически не согласен, полагая что поверка ИПУ носит для граждан добровольный, а не обязательный характер. Вместе с тем Карапыш А.И. указывает, что в ноябре 2021 года была проведена поверка ИПУ воды, о чем был составлен акт и подтверждены показания ИПУ. Ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, до настоящего времени перерасчет не произведен. Задолженность за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года ответчиком не погашена, ввиду несогласия с ее расчетом. Также ответчик не согласен с размером пени. Карапыш А.И. полагает, что задолженность за июль 2021 года отсутствует, поскольку ни в одном из платежных документов (ЕПД) она не указана, а задолженность за период с 01.09.2021-30.11.2021 гг. составляет 11555 руб. 13 коп., которую ответчик готов погасить.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карапыш А.И., оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции Карапыш А.И. доводы и требования жалобы поддержал, просила ее удовлетворить, решение отменить, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Карапыш А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, адрес, и постоянно зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 18-19, 37, 62, 116).

Управляющей компанией по адресу: г.Москва, адрес является ГБУ «Жилищник ЗелАО» (л.д. 29-36, 40).

В обоснование доводов о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу г. Москва, адрес за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года и составляет 25487 руб. 38 коп., истцом представлены: расчет задолженности, оборотная ведомость по лицевому счету, выписка по лицевому счету о задолженности по квартплате и коммунальным платежам, единый жилищный документ, справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 54, 5-15, 16-17, 18-19, 20-28, 94-95, 98-99).

В ходе рассмотрения дела ГБУ МФЦ г. Москвы были представлены сведения относительно начислений и оплат за содержание жилого помещения в спорный период (л.д. 89-90).

В ходе рассмотрения дела были представлены по судебному запросу: сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по адресу г. Москва, адрес (л.д. 121-126), оборотная ведомость по лицевому счету (л.д.118-120), детализация задолженности (л.д. 117), справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 127-139).

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 года составляет 3181 руб. 58 коп.; задолженность за сентябрь 2021 года составляет 6433 руб. 76 коп.; задолженность за октябрь 2021 года составляет 7995 руб. 68 коп., задолженность за ноябрь 2021 года составляет 7876 руб. 36 коп. Таким образом, общий размер задолженности за указанный период составляет 25487 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам ответчиком не погашена. Данное обстоятельство ответчик Карапыш А.И. также подтвердил в судебном заседании.

10.03.2022 года, мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы, был вынесен судебный приказ №2-535/2022 о взыскании с ответчика Карапыш А.И. задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг по адресу г. Москва, адрес, за спорный период, который 12.04.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника Карапыш А.И. (л.д. 41).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Карапыш А.И. является собственником жилого помещения, постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, адрес, а значит, самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязанности оплаты коммунальных услуг.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию за вышеуказанный период, суд исходил из расчета задолженности, оборотной ведомости по лицевому счету, выписки из лицевого счета, единого жилищного документа, справки о финансовом состоянии лицевого счета, -представленных истцом (л.д. 4, 5-15, 16-17, 18-19, 20-28, 94-95, 98-99); а также сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 121-126), оборотной ведомости по лицевому счету (л.д. 118-120), детализаций задолженности (л.д. 117), справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 127-139), - поступивших по запросу суда, согласно которым общий размер задолженности за указанный период составляет 25487 руб. 38 коп.

Суд, применяя положения ст. 210ГК РФ, ст. п. 1 ч. 2 ст. 153, ст.155, ч. 1 и ч.4 ст. 154, ст.30 Жилищного кодекса РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), п. 1 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 08.06.2022) "Основы жилищной политики города Москвы", ст.ст. 76, 77, 78 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 08.06.2022) "Основы жилищной политики города Москвы", п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Москва, адрес, за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года в размере 25487 руб. 38 коп, поскольку ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, т.е. не выполняет предусмотренные нормами жилищного законодательства обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени в размере 4015 руб. 85 коп., начисленных истцом за просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд посчитал возможным, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2500 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ответчик настаивает на необходимости перерасчета задолженности с учетом пройденной поверки приборов учета ноябре 2021 года, которая показала исправность приборов учета, а также отсутствии обязанности у него проводить такую поверку, поскольку она носит добровольный характер.

Вместе с тем, данный довод не может повлиять на правильность принятого решения в виду следующего.

В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Правил установлено, что по истечении указанного в настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным , плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. Из положений Федерального N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки ( Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Суд приходит к выводу, что поверка прибора учета холодного водоснабжения, и замена прибора учета горячего водоснабжения после истечения межповерочного интервала поверки прибора не может являться доказательством допустимости их применения за прошедший период.

Довод апелляционной жалобы о том, что поверка квартирных приборов учета носит добровольный характер основан на неверном толковании приведенных норм права, регламентирующих правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А. от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.