Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0008-02-2023-001178-98

гр.д.33-43858/2023

№2-13-166/2023 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителя заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 мая 2023 г., которым постановлено: заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2218/2015 по иску ОАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Евдокимову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2218/2015 о взыскании с Евдокимова Юрия Николаевича в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении заявления Евдокимова Юрия Николаевича о пересмотре определения Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2218/2015 по иску ОАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Евдокимову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» указало, что Зеленоградским районным судом адрес в рамках дела № 2-2218/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с Евдокимова Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны истца на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Заявитель обратился в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве о предоставлении оригинала исполнительного листа, однако, ответ так и не поступил. Тем самым взыскатель считает исполнительный лист утерянным.

Ответчик Евдокимов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 26 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его никто не уведомлял о переуступке прав по кредитному договору, копия определения Зеленоградского районного суда адрес направлена ему по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем, считает, что указанное определение нарушает его права и интересы.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещалось в установленном порядке.

ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещалось в установленном порядке, возражения относительно заявления суду не представило.

Евдокимов Ю.Н. в судебном заседании не согласился с выдачей дубликата исполнительного листа, представил возражения относительно требований взыскателя, ходатайствовал о пересмотре определения Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОСП Зеленоградского адрес по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном порядке.

Евдокимов Ю.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы частой жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Евдокимов Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, признав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещались надлежащим образом, обсудив проверив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Евдокимову Ю.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору №465603 от 12.07.2011г. С Евдокимова Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 42-43). Решение вступило в законную силу 06 октября 2015 года.

Исполнительный лист РС № 003596748 получен представителем истца на руки 11 февраля 2016 года (справочный лист).

08.10.2020 года между ПАО «Сбербанк» (цедентом) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП17-17 (л.д.51-53).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2218/2015 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 74-76).

Копия определения направлена в адрес ответчика (л.д. 79).

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно банку данных исполнительных производств ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, исполнительное производство №215867/20/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №003596748 в отношении Евдокимова Юрия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» окончено 27.11.2020г. на основании ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч.ч.1,3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявление ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС №003596748 от 05.02.2016г., установленный ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем не пропущен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Евдокимова Юрия Николаевича подлежит удовлетворению.

Отказывая Евдокимову Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г., суд первой инстанции применил положения ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем основания по смыслу закона не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру судебного акта.

Коллегия находит указанные выводы суда по существу верными.

Доводы частной жалобы фио об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, о том, что в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем срок для обращения за дубликатом в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ составляет 1 месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что первоначальный исполнительный лист был своевременно предъявлен ко взысканию, исполнительное производство в отношении фио было окончено 27.11.2020 г., с указанной даты срок для предъявления исполнительного листа исчисляется заново и к моменту обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата не истек.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю (л.д. 94), однако, данных о фактическом направлении оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя и его получении материалы дела не содержат. В этой связи оснований полагать, что заявитель узнал об утрате исполнительного документа ранее, чем за месяц до обращения в суд, не имеется.

Сроки обращения за выдачей дубликата заявителем соблюдены.

Доводов, по которым заявитель не согласен с отказом суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Зеленоградского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г., в частной жалобе не приводится. Вместе с тем, в частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в полном объеме.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 9) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, и оценкой представленных в деле доказательств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки имеющихся в деле и предоставления новых, тогда как заявление истца направлено на оспаривание выводов решения с учетом новых доказательств.

Обжалуемое определение как в части выдачи дубликата исполнительного листа, так и в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: