Приговор

№ 1-104/2023

УИД 77RS0008-02-2023-001078-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 апреля 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора адрес Панова Д.С., помощников прокурора адрес Красных Н.Б., Мезеневой М.А., Икрянниковой Н.В.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение № 8488 и ордер № 17 от 14 февраля 2023 года,

потерпевших фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондрашова ......

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Ю.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кондрашов Ю.В. 26 июня 2022 года в период с 21 часа 20 минут по 21 час 21 минуту в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Новиковым А.В., находясь на ... адрес, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью не опасного для жизни человека, осознавая, что его действия повлекут причинение телесных повреждений, желая наступления данных последствий, подбежал вплотную к ... схватив последнего за руки, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица фио, а затем, прижав последнего к перилам, установленным слева от входа в подъезд, перебросил фио через них и нанес не менее девяти ударов руками и ногами по лицу и телу фио, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины лица: параорбитальной гематомы («экхимоз»), закрытых переломов передней, верхней (она же нижняя стенка глазницы) стенок верхнечелюстной пазухи, глазничной пластинки (она же внутренняя стенка глазницы) решетчатой кости, скуловой кости (она же наружная стенка глазницы), гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также причинил телесные повреждения в виде ссадин лица, задней поверхности шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же (Кондрашов Ю.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кондрашов Ю.В. 21 июля 2022 года в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ......, расположенного по адресу: адрес, адрес, имея умысел на тайное хищение товаров, находящихся в указанном магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно сложил в находящийся при нем пакет товар, реализуемый в указанном магазине, а именно: одну банку безалкогольного напитка «Adrenaline Rush» (Адреналин Раш), объемом 0,449 литра стоимостью сумма, одну бутылку водки ..., объемом 0,7 литра стоимостью сумма, конфеты ..., весом 0,385 кг, стоимостью сумма за кг на сумму сумма, одну дыню ... весом 4,781 кг стоимостью сумма за кг на сумму сумма, а всего товара на общую сумму сумма, при этом дыню оставил у себя в руках, после чего направился к выходу из торгового зала магазина, не предъявив и не оплатив указанный товар на контрольно-кассовом терминале, однако, выйдя за пределы магазина, перед входом он (Кондрашов Ю.В.) был остановлен директором магазина фио, которая потребовала прекращения противоправных действий и возврата похищенного имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, он (Кондрашов Ю.В.) кинул похищенную дыню в сторону фио, а с остальным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ... имущественный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ...ину в совершении преступления в отношении потерпевшего фио признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что 26 июня 2022 года договорился с супругой и ребенком погулять, однако, по состоянию здоровья остался дома. Находясь дома, через открытый балкон он услышал крики, которые доносились с улицы со стороны ... он понял, что кричит его супруга фио Посмотрев в окно, он не мог разглядеть, что там происходило, в связи с чем, он побежал на улицу. Одновременно он позвонил фио, которая ответив на вызов, сильно кричала, сообщила, что ... ее ударил. После этого он направился в сторону ... где на улице увидел свою супругу, сына и фио С учетом всех этих обстоятельств, он понял, что ... – это ... в связи с чем, он направился к нему, пытаясь остановить. Подойдя к ... он нанес Новикову А.В. удар правой рукой в область головы последнего, а тот прижал его и тянул на себя. Оказавшись у перил крыльца подъезда, он пытался освободиться и скинул его за перила, затем придавливал его своей ногой, нанес удары ногой по телу и голове фио, после чего прекратил свои действия и ушел. Кроме того, показал, что ...реследовал его бывшую супругу, в связи с чем, у них неоднократно были беседы о том, чтобы тот оставил ее в покое. В тот момент, когда он вышел на улицу, супруга была в подавленном состоянии, плакала, у нее было покраснение на лице, ребенок тоже плакал, эта ситуация его разозлила.

В хищении имущества ... подсудимый вину признал частично, полагая, что его действия носили тайный характер и подлежат квалификации как мелкое хищение. По данным обстоятельствам подсудимый показал, что 21 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения он направился в магазин ...... расположенный в ... Зеленограда адрес, в руках у него был пакет, в котором находились овощи. Находясь в торговом зале магазина, со стеллажей он взял бутылку водки, банку напитка ... конфеты, которые сложил в пакет, дошел до отдела овощей и фруктов, откуда взял дыню «торпеда» весом около 5 кг, при этом пакет держал в правой руке, а дыню в левой. Поскольку очередь к кассам была большая, ему не хотелось ждать, при этом одновременно открылись автоматические двери на выход из магазина, и он вышел на крыльцо, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Когда он был на крыльце, за ним выбежала сотрудник магазина фио, которая стала громко кричать и требовала вернуть дыню, также вышел еще один сотрудник магазина. Они с фио разговаривали на повышенных тонах, последняя требовала показать, что у него в пакете, на что он предъявил пакет, когда та проверила его содержимое, отдала обратно, и настойчиво требовала вернуть дыню. Он, намереваясь вернуть дыню, протянул ее своей рукой, поскольку та была тяжелая, случайно скатилась по руке, а фио ее не поймала, и она упала, разбившись. После чего фио стала кидать в него кусками дыни, продолжая кричать на него, после того, как фио и другой сотрудник магазина ушли, ушел и он, при этом пакет с водкой и остальным имуществом остался у него, в дальнейшем данный пакет со всем содержимым он где-то забыл. Не успев дойти до дома, его в тот же день задержали сотрудники полиции. Материальный ущерб ... он возместил в полном объеме, компенсировал фио моральный вред, передав последней в общей сумме сумма.

Помимо признательных показаний подсудимого фио, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего фио подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июня 2022 года примерно в 21 час ... адрес он встретил брата фио, фио с ее ребенком фио Примерно с конца апреля 2022 года он ухаживал за ... однако в конце июня 2022 года они расстались, о данном факте знал ...... С Анной у них были напряженные отношения, некоторые ее вещи хранились у него, и он решил их отдать. В ходе разговора у них ... произошел словесный конфликт, ... в ходе конфликта ударила его по плечу, а он не специально провел ладонью по ее очкам, задев их кончиками пальцев. Данный конфликт длился на всем протяжении пути, как они шли до ... адрес. Затем они остановились у данного подъезда, он проследовал к лавочке, которая находилась у подъезда и сел на нее. ... со своим ребенком встала около подъезда и что-то делала в своем телефоне. Далее ... попросила, чтобы он вернул ей все ее вещи, на что он встал с лавочки и проследовал к себе домой. Поднимаясь по лестнице к двери подъезда, он оборачивался в сторону ... которая стояла напротив с ребенком и что-то говорила ему. Поднявшись наверх, он вновь обернулся и увидел, как со стороны ... адрес к нему бежит ... который сразу же начал хватать его за руки, после чего нанес ему один удар правой рукой в область лица. Затем между ними завязалась потасовка, в ходе которой ...сем телом навалился на него, прижав к перилам, установленным слева от входной двери подъезда, где установлен пандус. Навалившись на него всем телом, ... вывел его из равновесия и, как-то подняв его, опрокинул за перила, продолжая наваливаться на него и садясь сверху. Он в свою очередь зацепился двумя руками и ногами за перила, чтобы не упасть, при этом, оперевшись головой и шеей на бетонное основание подъезда. Повиснув на перилах, ..., сидя на нем и частично на перилах, нанес ему еще не менее 7-ми ударов руками и ногами в область лица и груди. Он в свою очередь уже никак не защищался. От данных ударов он испытал сильную физическую боль в области лица и тела. В дальнейшем ... слез с него, что-то сказал и ушел вместе ...... ее сыном в неизвестном ему направлении. Далее он вызвал себе скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи осмотрели его и оказали медицинскую помощь, а после госпитализировали его в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ. Далее его обследовали в ГКБ им фио и отпустили домой (т.1 л.д.56-58).

Данные показания потерпевший Новиков А.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июня 2022 года в вечернее время она вместе с сыном фио на Школьном озере встретилась с фио, после чего они все вместе пошли домой ... по адресу: адрес адрес. Примерно в 21 час 00 минут они решили разойтись по домам, и пошли в сторону автобусной остановки расположенной, ... адрес. По пути на остановку они встретили фио, с которым ранее у нее были отношения. По пути ... все время просил ее остаться и поговорить с ним, а также он хотел отдать ей зарядное устройство от часов ее сына. Затем ...ередал ей зарядное устройство, и они также продолжили идти к автобусной остановке. ... все время просил ее остаться и поговорить с ним, что она и сделала, а фио далее проследовал на автобусную остановку. ... находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она, ее сын и ... проследовали в сторону корпуса 1107 г. Зеленограда адрес. По пути следования к корпусу ... безадресно выражался нецензурной бранью. Затем они подошли к подъезду № 1 корп. 1107 г. Зеленограда адрес. ... никак не успокаивался, чем разозлил ее, и она ударила его по плечу. В ходе конфликта ... нанес ей один удар по лицу в область челюсти. Данный удар был не сильный, от данного удара физической боли она не почувствовала, однако ей стало неприятно. Она сразу же достала свой мобильный телефон и написала об этом Кондрашову Ю. На этом конфликт с Андреем не закончился, ... стал кричать на нее. Спустя некоторое время она увидела, что ...квы бежит ...... На тот момент она вместе с ребенком находилась у лестницы, ведущей к двери подъезда, а ... поднимался по данной лестнице. ... подбежал ... и сразу же нанес один удар в область лица ... Далее между ними завязалась потасовка, ... наносил удары ... Сколько ударов и куда именно, указать не может. В ходе данной потасовки ... оказался между перил, которые установлены слева от входной двери и пандуса для инвалидов, ... же находился сверху ... В какой-то момент драка прекратилась. ... остался лежать между перил, а ... отошел от него, и они с сыном ушли (т.1 л.д.59-61).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Протоколом выемки от 09 ноября 2022 года зафиксирована выдача УУП Отдела МВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной ... адрес (т.1 л.д.67,68-70), осмотр которой зафиксирован протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2022 года (т.1 л.д.71-73).

Данный диск (том 2 л.д. 102) признан вещественным доказательством и был исследован в судебном заседании. При просмотре видеозаписи было установлено, что мужчина подбежал вплотную к другому мужчине, схватив последнего за руки, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а затем, прижав последнего к перилам, перебросил его через них, и нанес не менее девяти ударов руками и ногами по лицу и телу.

Заключением эксперта № 2224101681 от 01 ноября 2022 года установлено, что у фио при его обращениях 26 июня 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ и 27 июня 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ зафиксированы повреждения:

- тупая травма правой половины лица: параорбитальная гематома («экхимоз»), закрытые переломы передней, верхней (она же нижняя стенка глазницы) стенок верхнечелюстной пазухи, глазничной пластинки (она же внутренняя стенка глазницы) решетчатой кости, скуловой кости (она же наружная стенка глазницы), гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатой кости - для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного к правой половине средней зоны лица перпендикулярно травмируемой поверхности незадолго (от нескольких десятков минут до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью; данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

-ссадины лица, задней поверхности шеи, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.233-237).

Виновность Кондрашова Ю.В. в совершении хищения имущества ..., помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая фио в судебном заседании показала, что работает в магазине ... ..., расположенном по адресу: адрес, адрес, в должности директора магазина. Летом 2022 года в дневное время она заметила, что подсудимый Кондрашов Ю.В. зашел в магазин, держа в руку пакет для заморозки, и ходил по торговому залу. Обратив на него внимание, она направилась к монитору, на котором отображается видеонаблюдение, в этот момент она увидела, что подсудимый взял в руку дыню «торпеда» и направился к выходу, не оплатив товар, в связи с чем, она проследовала за ним. Встретившись с Кондрашовым Ю.В. на крыльце магазина, она потребовала вернуть похищенную дыню, при этом громко на него кричала. Кроме того, она потребовала предъявить пакет, который был в руке у подсудимого, на что тот отдал его. Осмотрев содержимое пакета, она его вернула Кондрашову Ю.В., поскольку у нее не было уверенности в том, что находившиеся в пакете, водка, конфеты и напиток ... им были похищены. Однако, ей было достоверно известно, что дыню подсудимый не оплатил, поэтому она требовала ее вернуть. В этот момент ее внимание отвлекли рядом находившиеся дети, которым она сделала замечание, одновременно услышала, что подсудимый сказал «держи свою дыню». Когда она повернулась в сторону подсудимого, дыня попала ей в лицо, она поймать ее не смогла, и та упала и разбилась. Кусками дыни она стала кидать в фио, продолжая громко на него кричать, после чего вышел из магазина грузчик, который прогнал подсудимого. Какой-либо физической боли от попадания дыни она не почувствовала, однако, в последствии ей сказали, что у нее распух нос, и по указанию сотрудников полиции, которых в последствии она вызвала, обратилась за медицинской помощью в травмпукт, при этом каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было. Затем ею были просмотрены архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлено, что подсудимый похитил из указанного магазина следующий товар: одну банку безалкогольного напитка ..., одну бутылку водки ... пакет с конфетами ... и одну дыню «торпеда», всего товара на общую сумму сумма. Подсудимый Кондрашов Ю.В. полностью возместил материальный ущерб магазину, компенсировал ей моральный вред, передав ей денежные средства в размере сумма, в связи с чем, претензий она к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июля 2022 года, работая в магазине ......, расположенном по адресу: адрес, адрес,примерно в 15 часов 50 минут он увидел, как директор магазина фио выбежала из магазина. Выйдя из магазина, он увидел, что фио стоит рядом с неизвестным ему мужчиной, который в одной руке держал пакет, а в другой у него была дыня. Между ними происходил словесный конфликт, в ходе которого мужчина громко выражался безадресно нецензурной бранью, при этом фио держалась за пакет неизвестного и пыталась его забрать. Затем он решил помочь Коныгиной М.Н. и пошел в ее сторону. В этот момент неизвестный мужчина кинул в фио дыню, которую держал в руках. Дыня попала по лицу фио Далее фио кинула ее обратно в мужчину, но не попала и дыня, упав на землю, разбилась. Далее он попытался остановить мужчину, однако мужчина продолжал проявлять агрессию, выражаясь безадресно нецензурной бранью. Они сообщили мужчине, что вызовут сотрудников полиции, однако он развернулся и ушел в сторону адрес. На их требования остаться и остановиться мужчина не реагировал (т.1 л.д.195-197).

Свидетель фио (полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес) в судебном заседании показал, что летом 2022 года, когда он находился на службе на маршруте патрулирования, к ним обратилась директор магазина ...... который находится в адрес адрес, с сообщением о хищении товара из магазина. Сотрудник магазина сообщила приметы мужчины, по которым был установлен ... после чего задержан и доставлен в отдел полиции.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Согласно карточке происшествия ... 21 июля 2022 года в 17 часов 08 минут от ...оступило сообщение о хищении товара (т.1 л.д.82).

Из заявления ... 21 июля 2022 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 21 июля 2022 года из магазина ......, расположенного по адресу: адрес, адрес, совершило хищение товара, причинив материальный ущерб ... на общую сумму сумма (т.1 л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке местности у входа в магазин ... ..., расположенного по адресу: адрес, адрес (т.1 л.д.86-91).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - К8-3173 от 21 июля 2022 года следует, что у фио установлено состояние опьянение (т.1 л.д.97).

Согласно заключения эксперта ... от 16 января 2023 года, у фио при ее обращении 21 июля 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. фио каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было (т. 2 л.д. 131).

Помимо того, наименование, количество и стоимость похищенного имущества установлены на основании копия товарной – транспортной накладной ... от 15 июля 2022 года (т. 1 л.д. 146-154), копии инвентаризационного акта от 21 июля 2022 года (т. 1 л.д. 145), справки об ущербе (т.1 л.д.144).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку его показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, даны специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, при этом выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия следующим образом.

Действия подсудимого фио в отношении потерпевшего фио суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия действия фио в отношении по факту хищения имущества ... квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил квалифицировать данные действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полагая, что состав разбоя в действиях подсудимого не нашел своего подтверждения, поскольку не нашло своего подтверждения применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения имуществом, а также применение предметов, используемых в качестве оружия. Из показаний потерпевшей фио следует, что подсудимый, намереваясь вернуть похищенную дыню, передал ее, а та не смогла ее поймать. Данные показания полностью согласуются с показаниями самого фио, который указал, что не намеревался применять в отношении фио насилие, вытянул руку, в которой была дыня, та покатилась.

Вместе с тем, защитник и подсудимый, согласившись с мнением государственного обвинителя в том, что насилие применено с целью хищения имущества не было, полагали, что его действия, связанные с хищением имущества ... носили тайный характер, при этом, учитывая стоимость похищенного имущества, состав ч.1 ст. 158 УК РФ не образуют, в связи с чем, просили по ч.1 ст. 161 УК РФ оправдать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не нашло своего подтверждения то, что Кондрашов Ю.В. с целью хищения имущества ... применил в отношении сотрудника магазина фио насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а также применил предмет – дыню, которую использовал как оружие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другим статьям уголовного закона, по которым им не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия фио по факту хищения имущества ... надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ... имея умысел на хищение товара из магазина ..., находясь в нем, тайно сложил товар, реализуемый в указанном магазине в находившийся при нем пакет, взяв в руки дыню, покинул магазин, не оплатив товар, вышел из магазина, у входа был остановлен фио, которая требовала вернуть похищенное имущество, то есть он бесспорно осознавал, что его действия носят открытый характер, однако продолжил свои преступные действия, покинув место происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, версия стороны защиты об обратном, полностью опровергнута собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он же совершил открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключению комиссии экспертов ... момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление алкоголя, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 9-11).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ... наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Кондрашов Ю.В. является гражданином Российской Федерации, разведен, фактически проживает с фио и своими малолетними детьми, является единственным кормильцем своей семьи, имеет заболевания, осуществляет материальную и физическую помощь своим родителям, с которыми совместно проживает и которые имеют заболевания, подсудимый возместил в полном объеме ... причиненный материальный ущерб, компенсировал фио моральный вред, в связи с чем, последняя, а также потерпевший Новиков А.В. к нему претензий не имеют, просили его строго не наказывать. Подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные показания по фактическим обстоятельствам дела, которые в судебном заседании нашли свое подтверждение, то есть активно способствовал расследованию преступлений.

Признание ... своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, то, что подсудимый осуществляет помощь своим родителям, является единственным кормильцем своей семьи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей суд признает смягчающим наказание фио обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действиям подсудимого предшествовало нанесение потерпевшим Новиковым А.В. удара фио, за которую тот заступился.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое осужден приговором от 25 марта 2014 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ... преступлений для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, равно как и не усматривает оснований для применения ... положений ст. 73 УК РФ, 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, суд с учетом данных о личности фио приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Кондрашов Ю.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 5 мая 2022 года, суд полагает возможным сохранить условное осуждения по данному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Кондрашову Ю.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Кондрашову ... по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Кондрашову ... наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст. 112 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Кондрашову ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Кондрашову ... наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондрашову ... наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Кондрашову Ю.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытию в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Кондрашову Ю.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Кондрашову Ю.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес, за получением предписания. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ 19, 20 января 2022 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время нахождения фио под домашним арестом в период с 21 января по 20 апреля 2023 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 5 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.