Решение

УИД 77RS0008-02-2023-001175-10

Дело №2-984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2023 по иску Янченко Марины Владимировны к Ермаку Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янченко М.В. обратилась в суд с иском к Ермаку А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование своих требований указав, что Янченко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. 28.12.2022 года по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь сгона на приборе центрального отопления после запорной арматуры, что подтверждается актами первичного обследования квартиры, составленными ГБУ «Жилищник адрес» от 29.12.2022 г. В результате залива квартиры по вине ответчика были повреждены элементы внутренней отделки, а именно: повреждены стены (отслоение обоев, следы протечек, размытие краски), пол (следы залива), ковер, электрика (выход из строя нижних розеток). В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Истцом была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры. По результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение ... г., согласно которому сумма ущерба составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме сумма, стоимость экспертизы, получение выписки из ЕГРН на ответчика, расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки в общей сумме сумма, а всего сумма

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-984/2023.

Также истец Янченко М.В. обратилась в суд с иском к Ермаку А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива по адресу: адрес, адрес, на основании которого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В обоснование своих требований истец указывает, что в результате залива истцу причинены нравственные и душевные страдания, поскольку перестали работать розетки, что причиняло неудобства. Залив произошел в комнате, в которой планировалось празднование Нового года, истцу пришлось заниматься составлением акта, вызывать участкового инспектора, в результате не смогла попасть на корпоративный вечер.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1656/2023.

11 сентября 2023 года гражданское дело № 2-984/2023 по исковому заявлению Янченко Марины Владимировны к Ермаку Александру Ивановичу о возмещении ущерба в результате залива и гражданское дело № 2-1656/2023 по иску Янченко Марины Владимировны к Ермаку Александру Ивановичу о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №2-984/2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ермак А.И., а также его представитель фио в судебное заседание явились, которые против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта, гарантийный срок которого на дату залива не истек.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ООО "Спецстрой", ФКР адрес, адрес Москвы, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом, истец и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.

28 декабря 2022 года произошел залив квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес из вышерасположенной квартиры № 19.

Согласно акту от 29.12.2022 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», при осмотре принадлежащей истцу квартиры установлено, что произошел залив квартиры, в результате которого на момент обследования выявлены следы протечки в комнате, повреждены обои. В комнате натяжные потолки, на момент осмотра визуальных повреждений нет, возможны скрытые дефекты. Согласно заключению комиссии залив в ... адрес 28.12.2022г. произошел по причине течи сгона, на приборе центрального отопления после запорной арматуры, данное залитие в квартире № 12 определяется как бытовое из квартиры № 19.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет ... года фио «ЗелЭксперт Сервис», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

По ходатайству ответчика в целях установления причин залива определением суда от 19.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно Заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и оценки» ... причиной залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, является течь на резьбовом соединении сгона на отопительном приборе после запорной арматуры в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес результате нарушения правил монтажа. Экспертами следов механических воздействий на радиатор и трубопроводы не выявлено, провисов не обнаружено.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт фио, который подтвердил выводы заключения экспертов, пояснил, что осмотр жилого помещения проводил он визуальным и инструментальным методами, обследовал ответвление стояка. Свидетель открывал краны, из верхней трубы после шарового крана на соединении с контргайкой начала капать вода. Причина залива находится на этом соединении. Механических повреждений на трубы свидетелем зафиксировано не было.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю оснований не имеется, поскольку он является независимым лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля фио, который является слесарем ГБУ «Жилищник адрес». Свидетель указал, что в день залива выходил по заявке в квартиру ответчика. Из трубы текла вода, небольшая струя, свидетель перекрыл шаровый кран, перемотал контргайки, в результате чего течь была устранена. Чтобы подойти к месту залива, свидетелю пришлось разбирать вещи, что заняло около 30 минут, поскольку вся комната была завалена вещами. Свидетель полагает, что залив произошел в результате механического воздействия на трубу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части причины залива, поскольку данный вывод опровергается собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель не является экспертом, обладающим специальными познаниями. В остальной части оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Согласно ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что 31 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ «Жилищник адрес» заключен договор N КР-003466-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. Работы были выполнены генподрядчиком ГБУ «Жилищник адрес» и переданы заказчику - ФКР адрес.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора с даты расторжения настоящего договора.

В рамках проводимого капитального ремонта в квартире № 19 корп. 449 адрес адрес произведена замена стояков теплоснабжения и радиаторов, что подтверждается представленной в материалы дела распиской собственника указанного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что залив произошел в период гарантийного срока на работы, выполненные в ходе капитального ремонта. Внутридомовые системы теплоснабжения приняты в эксплуатацию согласно акту приемки передачи выполненных работ 13 августа 2018 года, соответственно, гарантийный срок на указанную систему истекал 13 августа 2023 года, в то время, как залив квартиры истца произошел 29 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на вине ответчика Ермака А.И. в произошедшем заливе, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФКР адрес, ГБУ «Жилищник адрес» не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика Ермака А.И. ответственности за причиненный истцу ущерб от залива квартиры у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о наличии вины ответчика в заливе в результате ненадлежащего содержания последним имуществ, а также захламления комнаты, из которой произошел залив, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что экспертами следов механических воздействий на радиатор и трубопроводы не выявлено, провисов не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янченко Марины Владимировны к Ермаку Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.