Приговор

№ 1-97/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-001032-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 мая 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора адрес Панова Д.С., старшего помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

подсудимого Васильева М.А.,

защитника-адвоката Крупнова И.В., представившего удостоверение № 2240 и ордер № 120 от 17 марта 2023 года,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ...

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев М.А., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ... с которым 18 июня 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у подъезда ... адрес возник конфликт, в результате которого последний стал выражаться в его (Васильева М.А.) адрес нецензурной бранью, в указанный период времени он (Васильев М.А.) проследовал в подъезд ... адрес за Беляевым Е.А. и, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в приквартирном холле 7-го этажа по указанному адресу, умышленно нанес Беляеву Е.А. один удар рукой, сжатой в кулак, в область шейного отдела, причинив своими действиями потерпевшему повреждение в виде травмы шейного отдела позвоночника: ... которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что он 18 июня 2022 года в вечернее время находился ... адрес вместе с фио. В это время к подъезду подошел ... сел на лавочку, где стал распивать пиво. Он попросил у фио сигарету, на что тот неадекватно отреагировал, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом никак не успокаивался. После чего ...аправился в подъезд, он (Васильев М.А.) пошел за ним, поскольку ему необходимо было забрать свой телефон, который находился у друга в квартире, которая располагается на 20-м этаже этого же корпуса. Зайдя в один лифт вместе с потерпевшим, он спросил, по какой причине тот так себя ведет и оскорбляет его без причины, при этом ...родолжал в его адрес нецензурно выражаться и громко кричать. ...ышел на 7-ом этаже из лифта, однако в связи с таким поведением потерпевшего, он (Васильев М.А.) вышел из лифта следом и, находясь в приквартирном холле, нанес ... один удар кулаком в область челюсти, отчего тот упал и ударился о стену. Сразу после этого из квартиры вышла женщина, момент удара не видела, после чего он покинул приквартирный холл.

Виновность Васильева М.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 июня 2022 года примерно в 19 часов 00 минут он вышел из дома на улицу и проследовал в сторону озеро «...», через час-полтора он проследовал домой, где на тот момент находилась его мама. Подойдя к подъезду, он увидел, компанию молодых людей, он около скамьи не останавливался и ни с кем не разговаривал. Когда он поднялся по ступеням к входной двери в подъезд, то увидел, что совместно с ним поднимается ранее неизвестный ему мужчина, с которым он не разговаривал, никаких конфликтов у него с указанным мужчиной не было. Мужчина, который следовал совместно с ним в подъезд, отошел именно из той компании, которая стояла около подъезда. Войдя в подъезд, он видел, что мужчина следовал совместно с ним. С мужчиной он зашел в один лифт и нажал кнопку 7-го этажа, где он ... проживает. Поднявшись на 7-ой этаж, он вышел из лифта и направился к своей квартире. В какой-то момент, находясь около входной двери в общеквартирный коридор, и пытаясь ее закрыть, он увидел, что мужчина, с которым он поднимался в лифте, направляется за ним. Мужчина неожиданно приблизился к нему и замахнулся в его сторону. Какой именно рукой замахнулся мужчина, он не видел, так как все произошло неожиданно для него. Мужчина нанес ему один удар кулаком в область шеи, отчего он сразу же потерял сознание и упал на пол в подъезде. В сознание он пришел уже в квартире. Он почувствовал сильную боль в области шеи, у него сильно текла кровь из носа. Что с ним произошло, он не знает. В дальнейшем его мама вызвала сотрудников скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, однако на следующий день 19 июня 2022 года мама снова вызвала скорую помощь и его госпитализировали в Городскую клиническую больницу им. фио в реанимационное отделение с диагнозом «подвывих шейного позвонка. ЧМТ». В реанимационном отделении он находился одни сутки, после чего, с 20 по 27 июня 2022 года он находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, после этого он был направлен на лечение в Первую градскую больницу адрес, где находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 27 июня по 14 июля 2022 года. В указанной больнице ему сделали две операции 29 июня и 7 июля 2022 года. С 15 июля 2022 года он наблюдался амбулаторно у врача травматолога по месту жительства в поликлинике № 201 адрес адрес. На протяжении почти двух месяцев находился на больничном и не работал (т. 1 л.д.88-90).

При этом потерпевший ... будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил ранее данные показания, дополнив, что 18 июня 2022 года он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к подъезду, то увидел компанию молодых людей. Их было двое, позже он узнал, что один из них Васильев М.А. Он остановился, сел на скамейку рядом с молодыми людьми, чтобы покурить. Васильев М.А. обратился к нему и попросил закурить. Далее между ними завязался конфликт, он не помнит точно причину конфликта, возможно, он не дал ему закурить. Они стали оскорблять друг друга. В ранее данных показаниях он сообщал, что что с мужчиной не разговаривал, никаких конфликтов у него с указанным мужчиной не было. Не знает, почему так говорил, на самом деле конфликт межу ними действительно был. Он действительно не дал Васильеву М.А. закурить, поэтому тот начал его оскорблять, а он (фио) ему отвечал. Но он хотел уйти от конфликта, поэтому зашел в подъезд, чтобы пойти домой. Но Васильев М.А. пошел за ним. Войдя в подъезд, Васильев М.А. продолжил его оскорблять, а он отвечал ему (том 1 л.д.179-180).

Потерпевший ... ходе очной ставки с Васильевым М.А., подтверждая ранее данные показания, пояснил, что 18 июня 2022 года он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к подъезду, то увидел компанию молодых людей, их было двое, позже он узнал, что один из них Васильев М.А. Он остановился, сел на скамейку рядом с молодыми людьми, чтобы покурить. Васильев М.А. обратился к нему, попросил закурить. Далее между нами завязался конфликт, он не помнит точно причину конфликта, возможно, он не дал ему закурить. Они стали оскорблять друг друга. Потом он пошел домой, чтобы избежать конфликта и увидел, что Васильев М.А. идет за ним. Когда он зашел в подъезд, Васильев М.А. шел за ним следом. Они зашли в кабину лифта, он нажал кнопку 7-го этажа, где он проживает. В лифте у них с Васильевым М.А. продолжился конфликт, он что-то говорил ему, а тот отвечал. Поднявшись на 7-й этаж, он вышел из лифта и направился к своей квартире, Васильев М.А. вышел вслед за ним. В какой-то момент, находясь около входной двери в общеквартирный коридор, и пытаясь ее закрыть, Васильев М.А. приблизился к нему и нанес один удар кулаком в область шеи, отчего он сразу же потерял сознание и упал на пол в подъезде. В сознание он пришел уже в квартире. Он почувствовал сильную боль в области шеи. Далее он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им. фио в реанимационное отделение с диагнозом «подвывих шейного позвонка. ЧМТ», после чего проходил курс лечения (т. 1 л.д.181-184).

Данные показания потерпевший ... судебном заседании полностью показал, указав, что в первоначальных показаниях сообщал, что конфликта между ним и Васильевым М.А. не было, однако в действительности конфликт между ними произошел. Указал, что после полученной травмы до настоящего времени он полностью не восстановился, перенес две операции, ограничен в физических нагрузках, в связи с чем, изменился его график работы, снизился уровень дохода, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что 18 июня 2022 года в вечернее время он вместе с Васильевым М.А. гулял по адрес адрес, в связи с тем, что телефон разрядился, Васильев М.А. решил его зарядить у знакомого, который проживет в корп. 1002 г. Зеленограда адрес. Когда они с подсудимым подошли к подъезду данного корпуса, то увидели, что потерпевший ...идел на лавочке и распивал пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Васильев М.А. попросил у него сигарету, на что ...треагировал неадекватно, стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, громко кричать, в ответ Васильев М.А. просил потерпевшего прекратить такое поведение. ...е успокаивался, и они с Васильевым М.А. отошли в сторону. Затем подсудимый проследовал в подъезд ... а он стал ожидать его на улице. Когда они с подсудимым снова встретились, тот рассказал, что они с ... вместе поднимались на лифте, где потерпевший продолжал его оскорблять, в связи с чем, Васильев М.А. его ударил, поскольку не сдержался.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что 18 июня 2022 года в вечернее время она находилась дома, ее сын ...ышел из дома, при этом ключи с собой не взял. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала звуки за дверью, в связи с чем, открыла входную дверь и увидела, что за дверью стоит ее сын ... а напротив него находится мужчина в белой футболке, лицо его она не разглядела, при этом тамбурная дверь была открыта. Она видела, что неизвестный мужчина нанес удар сыну рукой по голове или шее, отчего последний сразу же потерял сознание и упал на пол. Данный мужчина сразу же проследовал в сторону лифтов и скрылся. За помощью она обратилась к соседу, вместе с которым они занесли фио в квартиру, позже она вызвала скорую помощь. У сына из носа шла кровь, он жаловался на боли в шее. Сотрудники скорой помощи предложили Беляеву Е.А. госпитализацию, однако он от нее отказался. На следующий день из поликлиники пришел врач, который сообщил, что сыну требуется медицинская помощь, которая может быть оказана только в стационаре, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в ГКБ им фио, затем ему были проведены две операции, до настоящего времени после полученной травмы он не восстановился, ограничен в физических нагрузках.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Из заявления фио от 19 июня 2022 года следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 18 июня 2022 года, находясь на ... адрес причинило ее сыну ... телесные повреждения (т. 1 л.д.44).

Согласно карточке происшествия от 19 июня 2022 года, фио сообщила, что 18 июня 2022 года ее сын ... избит неизвестным (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен приквартирный холл, расположенный на 7 этаже ... адрес (т 1 л.д.63-66).

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений установлены заключением эксперта ... от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которого у фио при его обращениях 19 июня 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ и за время дальнейшего нахождения на лечении, в том числе в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио и ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ Поликлиническое отделение № 5, зафиксированы повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника: з... (т. 1 л.д.166-171).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт фио, проводившая данную судебно-медицинскую экспертизу, показала, что травма, полученная Беляевым Е.А., образовалась в результате чрезмерного разгибания в шейном отделе позвоночника в сочетании с осевовой нагрузкой. Чрезмерное разгибание – это разгибание, превышающее физиологический объем движения в шейном отделе позвоночника, а осевая нагрузка – это воздействие в направлении сверху вниз. Сочетание указанных воздействий могло быть реализовано при ударном воздействии твердым предметом (достаточно было одного удара) в затылочную область головы – заднюю поверхность шеи.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Показания допрошенных по делу потерпевшего фио и свидетелей, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего фио в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и самого подсудимого, суд признает достоверными. Вместе с тем, суд отмечает, что в первоначальных показаниях потерпевший заявлял о том, что какого-либо конфликта с Васильевым М.А. не было, в дальнейшем он сообщал, что удару предшествовал конфликт с подсудимым, который произошел на улице ... адрес, в этой части он свои показания подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо оснований полагать, что Васильев М.А. оговорил себя в совершении преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями допрошенных по делу и лиц и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, при этом его выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Васильева М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Васильева М.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий при обстоятельствах, при которых он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в судебном заседании, послужил конфликт, возникший между Васильевым М.А. и потерпевшим ... незадолго до совершения преступления.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Васильева М.А., при этом согласно заключения комиссии экспертов № 2128 от 22 августа 2022 года, Васильев М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у Васильева М.А. имеется органическое расстройство личности в связи со cмешанными заболеваниями и пагубное употребление алкоголя; при этом указанные изменения психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния; в настоящее время по своему психическому состоянию Васильев М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Васильев М.А. не нуждается (т. 1 л.д. 149-151).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Васильева М.А. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Васильев М.А. вину инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, проживает совместно с матерью, которая также имеет заболевания, перенесла операцию, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, давая подробные и последовательные показания по обстоятельствам произошедшего.

При назначении подсудимому Васильеву М.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание Васильевым М.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ... используя незначительный повод, оскорблял подсудимого нецензурной бранью, после чего в отношении потерпевшего было совершено преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого Васильева М.А. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева М.А., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Васильевым М.А. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения принудительных работ, которые санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ не предусмотрены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, всех данные о его личности, с учетом того, что Васильев М.А. совершил тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Васильеву М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Васильев М.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева М.А. денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, связанного с утраченным заработком в период его нетрудоспособности, денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя. Потерпевший ...сковые требования поддержал в полном объеме, подсудимый Васильев М.А. и его защитник-адвокат Крупнов И.В. просили гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, государственный обвинитель Красных Н.Б. просила исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать денежные средства в размере сумма, в остальной части исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд при определении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учитывает фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных ... который перенес две операции, длительное время не был трудоспособен, в настоящее время ограничен в физических нагрузках, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Васильева М.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с заявленным гражданским иском о взыскании материального ущерба, связанного с утраченным заработком, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером возмещения, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, принимая во внимание, что необходимо истребование дополнительных сведений, проведение дополнительных расчетов относительно утраты заработка, учитывая, что размер иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, суд признает за потерпевшим ... на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Принимая во внимание, что потерпевшим ...ыли представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на услуги представителя в размере сумма, а также положения УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета, а в дальнейшем взысканию с Васильева М.А., который является трудоспособным, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Максима Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Васильева Максима Алексеевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильеву М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева М.А. под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Максима Алексеевича в пользу Беляева Евгения Анатольевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере  сумма.

Гражданский иск Беляева Евгения Анатольевича в части взыскания с Васильева Максима Алексеевича денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, связанного с утраченным заработком, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим Беляевым Евгением Анатольевичем право на удовлетворение гражданского иска в части заявленного материального ущерба.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Беляеву Евгению Анатольевичу процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Взыскать с Васильева Максима Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средств в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.