Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-105/2023 С/у № 1 района Матушкино

УИД 77MS0001-01-2022-002649-44 дело № 5-1105/2022

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.02.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу фио, ******

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 21.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 21.12.2022 года фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 17.09.2022 года в 02.10 часов управляя автомобилем марки «****», г.р.з. *****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи остановлен сотрудниками полиции, 17.09.2022 года в 03.40 час. в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Академика Валиева, д.*, стр.*, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем он не управлял. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.61), в суд не явился, прислал телеграмму с немотивированным ходатайством об отложения слушания жалобы.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, который в судебные заседания мирового судьи не являлся пять раз, каждый раз ходатайствуя об отложении слушания дела, при этом каких либо оправдательных документов об уважительности причин, по которым он срывал судебные заседания, суду не представил. Суд полагает, что жалоба по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие фио, который явно злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание фио своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР №***** от 17.09.2022 года в отношении фио (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 50 ЕВ № ***** от 17.09.2022 года (л.д. 2)

-Квитанцией от 17.09.2022 года с результатами теста дыхания фио, согласно которой в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя 0,713 мг/л (л.д. 3).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 351263 от 17.09.2022 года, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения. (л.д. 4)

-Протоколом 50 МВ № ***** от 17.09.2022 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 5)

-Актом № **** от 17.09.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 6)

-Квитанцией от 17.09.2022 года с результатами теста дыхания фио, согласно которой в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя 0,55 мг/л. (л.д. 7)

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности ранее (л.д. 9-10, 19-22).

-Копией свидетельства о поверке прибора, которым производилось освидетельствование фио на месте (л.д. 11-12);

-Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск фио об обстоятельствах, при которых водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 13) и иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования фио послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у фио было установлено состояние опьянения, поскольку согласно показанию алкотестера наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,713 мг/л, что соответствует 2.17 промиле или средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2022 года (л.д.5) следует, что фио не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался пройти повторное исследование с помощью алкотектора, а также отказался сдать мочу. В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2022 года № А8-341, была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ фио зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом фио (л.д. 6).

Причины, по которым фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что врачом –наркологом у фио ещё до проведения лабораторных исследований были установлены явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм во взгляде, вялая мимика, нарушение координации, неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнение пальце-носовой пробы и другие, которые были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования.

Доводы фио о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов фио был ознакомлен, каких-либо заявлений о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не сделал. Очевидно, что считая действия сотрудников полиции незаконными, фио имел возможность обжаловать эти действия руководителю ГИБДД, однако этого не сделал, версию о том, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он автомобилем не управлял, правонарушитель впервые озвучил лишь в апелляционной жалобе от 31.12.2022 года, то есть спустя почти четыре месяца после совершения правонарушения. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, фио сделал бы об этом запись в протоколах на месте их составления, указав, что автомашиной не управлял, что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что находясь в ночное время вместе с автомобилем по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Брёхово, ул.Луговая, около д.*, то есть на значительном расстоянии от места жительства (д.Брёхово, Школьный микрорайон, корп.*), фио просто гулял вокруг машины, а не управлял ей, как на то указано во всех документах, составленных сотрудниками полиции.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Довод жалобы фио о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания фио неоднократно извещался надлежащим образом, в установленный срок. Судебные заседания пять раз откладывались по ходатайствам правонарушителя, не являвшегося к мировому судье.

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2022 года, фио также не явился, представил в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, по причине его заболевания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное фио мировым судьёй было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чём в установленном законом порядке вынесено соответствующее определение.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, отметив в своём определении, что слушание по делу неоднократно откладывалось по инициативе фио, якобы находившегося на амбулаторном лечении, однако никаких медицинских документов мировому судье не представившего. При этом фио в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, однако от реализации данного права отказался. Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия фио со всей очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении им предоставленными ему правами, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абз.2 п.14 вышеуказанного Постановления ПВС РФ и требованиями ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Вопреки доводу фио процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 21.12.2022 года судебного о привлечении Пэсата Тудора к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.