Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харькова Н.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москва - мировой судья судебного участка № 9 района Крюково г. Москва Донец Ю.И. от 06 октября 2022 года по гражданскому делу №2-966/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Харькову Николаю Егоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН: 5047050503, ОГРН: 102506171299) к Харькову Николаю Егоровичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить.

Взыскать с Харькова Николая Егоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отпущенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Гигирёво, двлд.84, за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года в размере 4806 руб. 82 коп., пени за неуплату задолженности за период с 11 февраля 2019 года по 20 июля 2022 года в размере 919 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛ:

И Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» через представителя по доверенности Авдеева М.Ф. обратилось с исковым заявлением к Харькову Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», в соответствии конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования Московской области, во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с 01.01.2019 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г., в настоящий момент между собственниками домовладения и региональным оператором ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ..., которым является ответчик. Письменный договор по указанному адресу с собственником не оформлялся. Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 г. № 690/34 для ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. установлен единый тариф в размере 893 руб. 20 коп. за 1 куб. метр с НДС. Для индивидуальных жилых домов применяется нормативов накопления ТКО – 0,114 куб.м. на 1 кв.м. (в том числе 0,087 куб.м. на 1 ев.м. ТКО не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м. на 1 кв.м. крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО). Для уменьшения финансовой нагрузки на потребителей в ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» было принято решение о добровольном, одностороннем снижении стоимости услуги для собственников жилых домов. Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении № 2 к публичному договору и опубликована 26.12.2018 г. в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 244 (4410), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости от площади жилого дома. ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время ответчик производит платежи не полностью и несвоевременно, в следствии чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика Харькова Н.Е. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 г. в сумме 4806 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11.02.2019 г. по 20.07.2022 г. в размере 919 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39).

Ответчик Харьков Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела в установленном законом порядке по адресу места жительства, причины неявки суду не известны.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ему необходимо получить запчасти от автомобиля в дер.Гигирево, вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание по смыслу ст.167 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Харьков Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ... (л.д.20-21), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объекта недвижимости и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами включающей территории: Солнечногорск, Клин с 01.01.2019 года. Также судом установлено, что между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор не оформлялся. На территории г.о. Солнечногорск, услуги по обращению с ТКО оказывает ООО "Экопромсервис" на основании соглашения с Правительством Московской области.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Ответчиком Харьковым Н.Е. заявка и приложенные к ней документы региональному оператору ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в установленном законом порядке не направлялись, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу. Свою деятельность по обращению с ТКО на территории д. Гигирево г. Солнечногорска Московской области ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет с 01.01.2019 года, с указанной даты истец несет расходы по обращению с ТКО, и с указанной даты ответчику фактически предоставлялась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО.

Согласно постановлению Администрации г.о. Солнечногорск Московской области № 753 от 28.04.2020 г. и реестру существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории г.о. Солнечногорск Московской области на территории д. Гигирево, где проживает ответчик, установлены контейнера, место определения контейнеров определено геопривязкой (координаты широта и долгота) (л.д. 46-66).

Договор с третьими лицами, на основании которых суд может сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, не представлено.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого домовладения, расположенного в зоне обслуживания ООО «Экопромсервис» и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не произвел оплату за данную коммунальную услугу за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 153 , п. 5 ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также принимая во внимание исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), отпущенной по адресу: г. Солнечногорск, д. . Гигирево, двлд.84 в размере 4806 руб. 82 коп, а также суд взыскал 919 руб. 66 коп. в счет пени за просрочку коммунальных платежей за период.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ был отменен, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в силу закона истец обязан соблюсти определенный порядок взыскания (ст.122 ГПК РФ), обратившись сначала с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в данном случае отменен мировым судьей на основании письменных возражений ответчика, в связи с чем, истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права с настоящим иском к мировому судье.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги, поскольку в доме фактически проживает только в летний период, суд отклоняет, поскольку неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 306-ЭС21-27789 по делу N А12-8678/2021).

Доводы ответчика о том, что он несет расходы по оплате ТКО по месту регистрации в адрес, не освобождают ответчика от несения данных расходов по месту нахождения спорного объекта недвижимости и не подтверждают отсутствие ведения какой-либо деятельности на объекте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москва - мировой судья судебного участка № 9 района Крюково г. Москва Донец Ю.И. от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.