Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. материал №10-4220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника — адвоката Шпак А.Н., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемой Г.... в ее отсутствие, рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым в отношении Г......, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 07 марта 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Шпак А.Н., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К... и Г...

05 октября 2022 года Г.... и Курбонкулова М.Б. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ,

06 октября 2022 года Г.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

07 октября 2022 года Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении обвиняемой Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии была продлена до 05.02.2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06 декабря 2022 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Д.В. Зобниным на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2023 года.

16 января 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы.

26 января 2023 года обвинительное заключение утверждено.

Первый заместитель прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г... до 07.03.2023 года, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемых Г.... под стражей продлен на 30 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 07 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с тем, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, органами следствия не представлено доказательств, что Г.... может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет не официальный источник дохода, временную регистрацию на территории Московского региона, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в содеянном признает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном статьей 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г.... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Г.... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Г...., которая имеет социальные связи на территории иностранного государства, официально не трудоустроена, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Г...., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Г.... под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемой Г.....

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Г...., поскольку она задержана непосредственно на месте совершения преступления и при ней обнаружены явные следы преступления – обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным, с учетом необходимости направления дела в суд, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Г.... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин