Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

12- 95/2023

УИД77RS0008-02-2023-000778-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев ходатайство Дмитриевского С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577220504274943 от 04 мая 2022 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дмитриевский С.А. просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577220504274943 от 04 мая 2022 года, которым Дмитриевский С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

адресА. ссылается на то, что получив почтовой корреспонденцией постановление №18810577220504274943 от 04.05. 2022 года, 28 мая 2022г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес заказной корреспонденцией направил отзыв на вышеуказанное постановление. Какого-либо ответа из УГИБДД ГУ МВД России по адрес он не получил, в связи с чем пришел к выводу что его доводы в его отзыве приняты и удовлетворены, однако 26.01.2023 года обнаружил, что на его банковский счет наложен арест, после чего, проверив сайт ФССП обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Поскольку с вынесенным постановлением он не согласен, просит суд восстановить срок на обжалование постановления №18810577220504274943 от 04.05. 2022 года.

В судебное заседание Дмитриевский С.А. не явился.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на определение должностного лица подана с пропуском срока, установленным ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд считает, что ходатайство Дмитриевского С.А. не подлежит удовлетворению, так как изложенные заявителем доводы нельзя признать уважительными применительно к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Дмитриевский С.А. уже в мае 2022 года располагал информацией о привлечении его к административной ответственности, его предположение, что жалоба, поданная в орган вынесший постановление удовлетворена, не является установленным фактом, и не подтверждается документально, на что заявитель должен был обратить внимание.

Убедительных причин пропуска сроков на обжалование данного постановления должностного лица от 04.05.2022 года №18810577220504274943 заявителем Дмитриевским С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дмитриевского С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577220504274943 от 04 мая 2022 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отказать.

Жалобу - возвратить заявителю, как поданную в нарушение требований ст.30.3 КоАП РФ.

Разъяснить заявителю, что с указанной жалобой она вправе обратиться в Московский городской суд для рассмотрения вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Е.В.Шелкошвейн