Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Антипова Д.В.- Фоминой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1621/2022 по иску ООО «Право Онлайн» к Антипову Даниле Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Право Онлайн» к Антипову Даниле Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Антипова Данилы Витальевича в пользу ООО «Право Онлайн» денежную сумму в размере 46292 (сорок шесть тысяч двести девяносто два) руб. 50 коп., из которых: 17900 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу по договору потребительского займа ..., заключенному между ООО МКК «Академическая» и Антиповым Д.В. 16.02.2021 года; 26850 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с 19.03.2021 года по 20.07.2022 года; 1542 руб. 50 коп. - расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к Антипову Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору потребительского займа ..., заключенному между ООО МКК «Академическая» и Антиповым Д.В. 16.02.2021 года в размере 17900 руб. 00 коп., процентов по договору за период с 19.03.2021 года по 20.07.2022 года в размере 26850 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1542 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и Антиповым Д.В. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) ... от 16.02.2021 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Антиповым Д.В. подана заявка через сайт Займодавца ... с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: , а так же номер телефона: телефон и направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий Договора. Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены компанией в соответствии с Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов. Договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись. В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, указывая о том, что 27.05.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антипов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя – Фоминой Н.Е., действующей на основании ордера и доверенности.

Представитель ответчика Фомина Н.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, указывая на то, что ответчик готов оплатить в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 17900 руб., проценты по договору в размере 5370 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 10 коп., пропорционально данной сумме (23270 руб.). В остальной части полагает исковые требования незаконными, и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Таким образом, требования ООО «Право Онлайн» о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за период с 19.03.2021 года по 20.07.2022 года являются незаконными, поскольку срок действия договора между Антиповым Д.В. и ООО МКК «Академическая» составляет 30 дней. Согласно условиям договора, итоговая переплата составляет 5370 рублей (л.д. 57-60).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фомина Н.Е., оспаривая законность принятого решения.

Представитель ответчика Фомина Н.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 16.02.2021 года между Антиповым Д.В. и ООО МКК «Академическая» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет. По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозаем в размере 17900 рублей со сроком на 30 календарных дней под 365% годовых (л.д. 6-8).

ООО МКК «Академическая», определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самим Антиповым Д.В. данных, перечислило ответчику оговоренную сумму займа в размере 17900 рублей.

Факт перечисления заемных средств в размере 17900 рублей подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 5), ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 33-34), и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Антиповым Д.В. условий договора миркозайма, у него перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма ... от 16.02.2021 года в общем размере 44750 рублей 00 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 17900 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 19.03.2021 года по 20.07.2022 года в размере 26850 рублей (л.д. 3,4).

27.05.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) ..., в том числе в отношении договора потребительского займа, заключенного с Антиповым Д.В. (л.д.25-26).

01.07.2022 года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы было постановлено определение об отмене судебного приказа №2-1219/2021 от 13.12.2021 года о взыскании с Антипова Д.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ... от 16.02.2021 года, заключенному с ООО МКК «Академическая», в связи с поступлением возражений от представителя должника (л.д. 17).

Как следует из представленных истцом доказательств, в нарушение условий Договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленные Договором сроки сумму займа и начисленные проценты не уплатил.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, Антипов Д.В. и его представитель в ходе рассмотрения дела не представили. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринимал. В настоящее время ответчик согласен погасить сумму основного долга в размере 17900 руб., проценты по договору в размере 5370 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 898 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность в размере 44750 руб. 00 коп., которая состоит из: 17900 руб. – суммы основного долга; 26850 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом за период с 19.03.2021 года по 20.07.2022 г., рассчитанных в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»».

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласился с ним, нашел его арифметически верным, при этом указав, что заявленные истцом ко взысканию проценты, не превышают полуторократный размер суммы займа (17900 рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между Антиповым Д.В. и ООО МКК «Академическая» 16.02.2021 года был заключен краткосрочный договор займа при этом должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, - не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, суд нашел иск ООО «Право онлайн» к Антипову Д.В. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа обоснованным и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 44750 рублей 00 копеек, из которых: 17900 рублей - сумма задолженности по основному долгу по договору микрозайма ... от 16.02.2021 года, 26850 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 19.03.2021 года по 20.07.2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом по истечении срока исполнения обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку договор заключен с ответчиком 16.02.2021 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные ст.1 Федерального закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, что в данном случае было учтено при подаче иска истцом и проверено судом первой инстанции при принятии решения, что нашло отражение в тексте судебного акта.

Суд считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.