Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Небречина Дмитрия Алексеевича Бухтоярова Е.А. на определение от 13 декабря 2022г. мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И., которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Небречина Дмитрия Алексеевича к Ким Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - возвратить заявителю.

у с т а н о в и л:

ИП Небречин Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ким А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 07 октября 2022 года поступившее исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предоставлен срок до 03 ноября 2022 года для устранения выявленных недостатков.

26 октября 2022 года в адрес судебного участка, во исполнение определения от 07 октября 2022 года, от ИП Небречина Д.А. поступило уточненное исковое заявление с указанием паспортные данные ответчика, а также уточнением адреса места жительства ответчика.

Определением мирового судьи от 07 ноября 2022 года срок оставления без движения искового заявления ИП Небречина Д.А. продлен до 25 ноября 2022 года, поскольку уточнив адрес места жительства ответчика, истец не представил суду доказательства направления Киму А.А. копии искового заявления по уточненному адресу.

13 декабря 2022г. судом принято обжалуемое определение, с которым не согласен истец, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

Как указано выше, определением 07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Москва продлен срок оставления иска без движения до 25.11.2022, поскольку заявителем не приложено подтверждение направления в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Москва от 13.12.2022 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как указано в ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.( ч.2)

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.( ч.3)

В силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Продлевая срок для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции не учтено, что срок исправления недостатков следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Копия обжалуемого определения от 07.11.2022 направлена в адрес истца только 21.11.2022 (л.д.17), и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получено заявителем 25.11.2022 (пятница) (трек номер ...).(л.д.18)

Суд полагает, что, истец получив копию определения 25.11.2022 в установленный срок - до 25.11.2022 не имел возможности своевременно устранить указанные судьей недостатки.

Кроме того, вышеназванное определение судьи от 07.11.2022 было направлено заявителю со значительным опозданием, а именно 21.11.2022, т.е. за 4 дня до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков, что исключало реальную возможность заявителя выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения в установленный срок.

Данное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением приложенным к частной жалобе (л.д. 17-18).

Судья, продлевая срок для устранения недостатков искового заявления не учел положения ГПК, согласно которым срок должен устанавливаться с учетом разумности и возможности устранения недостатков.

Как было отмечено ранее, определение о продлении процессуального срока оставления иска без движения было направлено стороне истца за четыре дня до окончания срока, что явно не отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, противоречит задачам гражданского судопроизводства, лишает истца права на судебную защиту, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока с учетом принципа разумности, либо принятия иска к производству.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение от 13 декабря 2022г. мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Романовская А.А.