Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-163/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Юрем», действующей на основании доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Юрем» обратилось в суд просило признать незаконным распоряжение ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес №70 от 17.03.2021 года о проведении в отношении общества внеплановой проверки, признать незаконными результаты проверки, действия сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении ими проверки миграционного законодательства 17.03.2021 года на объекте по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, мотивируя требования тем, что копия распоряжения о проведении проверки не была вручена генеральному директору Общества, нарушена процедура проверки, руководитель не был ознакомлен с ее результатами.

Представитель административного истца ООО «Юрем», действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес и заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ИП фиоО.- фио в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 17 марта 2021 года ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес (ОВМ УВД) на объекте ТК «Крытый рынок», расположенном по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, проводилась внеплановая выездная проверка миграционного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанная проверка осуществлялась на основании Распоряжения № 70 от 17.03.2021г. за подписью начальника ОВМ УВД подполковника полиции фио

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-01/22-36 от 17.03.2022 г. ИП фиоО. (арендатор на объекте) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 13.09.2022 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 17.03.2022 года №010/7-01/22-36, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27.05.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП фиоО. оставлено без изменения, жалоба ИП фиоО. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил неправомерного действия (бездействия) административного ответчика, учитывая, что действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, права административного истца не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Названным устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля ( Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с и Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2022 N 70495)(далее Административный регламент № 468).

Пунктом 2 Административного регламента № 468 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Административного регламента № 468 основаниями для начала административной процедуры являются:

23.1. Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

23.2. Поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

23.3. Выявление факта возможного нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Федеральным "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях.

23.4. Наличие распоряжения о проверке, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как верно установлено судом, действия административного ответчика при проведении проверки в отношении ООО «Юрем» полностью соответствовали вышеуказанным нормативным актам, были обусловлены возложенными на миграционный орган обязанностями, прав административного истца не нарушали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для проведения проверки в отсутствие уведомления, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку уведомление о настоящей проверки не соответствовует задачам указанной проверки.

Факт направления ООО «Юрем» вынесенного по итогам проведения проверки распоряжения был исследован судом и установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Юрем», действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: